ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-23602/2004-СА1-29 Если лицензия находится в стадии оформления, деятельность пользователя водными объектами не является безлицензионной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А65-23602/2004-СА1-29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Таттрансгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 28.07.2004 N 262ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.
В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан судом апелляционной инстанции произведена ее замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и принять новое решение по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесения решения суд не учел, что заявитель, осуществляя водопользование без соответствующей лицензии, в нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" вносил плату за водопользование в однократном размере, в то время как названной нормой предусмотрен пятикратный размер оплаты.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за март - май 2004 г. и на основании результатов проверки приняла решение от 28.07.2004 N 262ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату платежей за пользование водными объектами и подвергнуто штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1430 руб. Этим же решением налогового органа Обществу предложено уплатить в установленный срок не полностью уплаченные платежи в сумме 47497 руб., а также пени в сумме 340 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик в лице своего подразделения - Шеморданского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Шеморданское ЛПУМГ) - осуществлял безлицензионное и безлимитное пользование водными объектами, в связи с чем плата за пользование водными объектами должна осуществляться по пятикратной ставке с момента начала безлицензионного пользования в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ). Имеющаяся у Шеморданское ЛПУМГ лицензия была ему выдана Татарской республиканской комиссией по запасам полезных ископаемых как подразделению Производственного объединения "Волгатрансгаз" Открытого акционерного общества "Газпром", на момент проверки не была переоформлена и, следовательно, является незаконной.
Выводы судебных инстанций о незаконности решения налогового органа судебная коллегия считает правильными.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В соответствии со ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляется уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил, гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Письмами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.03.2002 N АК-25/967 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.06.2002 N НА-6-21/801 разъяснено, что до оформления лицензий на пользование подземными водными объектами в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, основанием для такого водопользования являются ранее полученные лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод.
Лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод ВЭ N 00448 была выдана Шеморданскому ЛПУПМГ Татарстанской комиссией по запасам полезных ископаемых Кабинета Министров Республики Татарстан со сроком действия до августа 2006 г.
Следовательно, водопользование продлевается при истечении срока действия лицензии в ходе оформления новой и при включении лица в график и плата за водопользование в этом случае производится в однократном размере.
Письмом Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Татарстан от 03.08.2004 N 11-5494 подтверждается, что заявитель был включен в график лицензирования с 09.01.2004.
В соответствии с письмом от 07.07.2004 Главного управления природных ресурсов и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Татарстан Обществу был выделен лимит на забор воды из подземных водных объектов на 2004 г. в количестве 360,43 тыс. куб. м/год, что в п. 46 названных Правил является основанием на водопользование без лицензии до выдачи лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
07.07.2004 ООО "Таттрансгаз" выдана прошедшая государственную регистрацию лицензия на право пользования недрами N ТАТ 00232 ВЭ в целях хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в объеме 408,15 тыс. куб. м/год или 1118,0 куб. м/сутки.
Таким образом, Общество правомерно осуществляло плату за водопользование за март - май 2004 г. в однократном размере.
То обстоятельство, что заявитель был уведомлен о включении в график лицензирования лишь 07.07.2004, не означает, что он не имел лимита на водопользование, поскольку данный лимит является годовым.
Статьями 1 и 2 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ установлено, что пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств является платным.
В соответствии с п. 5 ст. 4 названного Закона при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, Общество, осуществляющее водопользование в пределах установленного лимита, правомерно оплачивало его по установленной ставке и у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления платежей, исходя из пятикратного размера ставки.
Доводы налогового органа об отсутствии лицензии у заявителя со ссылкой на ст. 51 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающую необходимость внесения изменений в лицензию в случае реорганизации водопользования - юридического лица, не могут быть приняты во внимание, так как названная статья предусматривает внесение изменений в лицензию на водопользование государственным органом, выдавшим лицензию на водопользование.
Между тем Положение о порядке лицензирования пользования недрами в Республике Татарстан, утвержденное Постановлением Кабинета Министров республики Татарстан от 28.08.92 N 495, в соответствии с которым лицензирующий орган определяется Правительством Республики Татарстан, признано утратившим силу Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 апреля 2002 г. N 212 "Об утверждении Порядка получения права пользования и пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, в Республике Татарстан".
Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Положения о Шеморданском ЛПУМГ Предприятия "Таттрансгаз" ОАО "Газпром" последнее является правопреемником Шеморданского ЛПУМГ Предприятия "Волготрансгаз", в том числе прав пользования недрами, природными ресурсами, а также прав и обязанностей по заключенным договорам. Лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод ВЭ N 00448 была выдана Шеморданскому ЛПУПМГ, которое и продолжало осуществлять водопользование в период с марта по май 2004 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23602/2004-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-22260/2004-СА1-19 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также