ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-20689/04-СГ2-4 Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А65-20689/04-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту тепломеханического оборудования", г. Набережные Челны,
на Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20689/04-СГ2-4,
по иску администрации города Набережные Челны, г. Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту тепломеханического оборудования", г. Набережные Челны, о взыскании 858229 руб. неосновательного обогащения и 275622 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 295, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с сентября 2001 г. по июнь 2002 г. ответчик неосновательно обогатился, не оплачивая арендные платежи за пользование земельным участком на основании договора от 05.07.2001 N 1853 аренды, не являющегося заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном порядке.
Решением от 30.12.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, признав недоказанным неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере, поскольку не доказан факт использования земель.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 тот же суд решение отменил в части, иск удовлетворил в сумме 640390 руб. неосновательного обогащения и 216998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд признал обоснованным применение истцом коэффициента использования земель, поскольку ответчик не вправе изменять целевое назначение земель.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту тепломеханического оборудования" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение арбитражного суда.
Заявитель жалобы указывает на то, что пользуется земельным участком в силу закона (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплатил пользование земельным участком в размере 447571 руб.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком без установленных сделкой оснований.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик приобрел права пользования спорным земельным участком в силу закона (п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации) как новый собственник недвижимого имущества, что подтверждается Постановлением от 04.06.2002 N 1190 Администрации г. Набережные Челны (л. д. 10) о предоставлении ответчику земельного участка под производственную базу.
Поэтому указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком в спорный период производилась оплата пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.
Поскольку при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, признание незаконным судом апелляционной инстанции таких условий оплаты ответчиком не соответствует требованиям п. 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, иск заявлен неправомерно.
При таких условиях Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20689/04-СГ2-4 отменить, решение от 30.12.2004 того же суда по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-19105/2004-СГ2-6 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком передано на новое рассмотрения для уточнения вопроса о том, владел ли ответчик земельным участком на правах аренды или нет, а также для выяснения вопроса о том, обладает ли истец как федеральный орган власти правом на обращение в суд от имени муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также