ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-15349/04-СГ2-24 Дело по иску о расторжении договора на производство проектных работ направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А65-15349/04-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БанкОфисСпецСтрой", г. Казань,
на решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15349/04-СГ2-24
по иску Казанского государственного энергетического университета, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БанкОфисСпецСтрой", г. Казань, о расторжении договора на производство проектных работ,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - Университет) отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БанкОфисСпецСтрой" (далее - Общество) о расторжении договора N 35 от 01.12.2003, заключенного между сторонами.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела.
Отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Университет, обращаясь 21.07.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве его основания указывает на существенное нарушение Обществом условий договора подряда на производство проектных работ N 35/пр от 01.12.2003, заключенного между сторонами. В силу п. 1.1 договора Университет (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя разработку и согласование рабочего проекта объекта заказчика "9-этажное общежитие по ул. 2-я Юго-Западная, д. 26" в Московском районе г. Казани.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия задания на проектирование как одного из существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о незаключенности названного договора и как следствие оснований для его расторжения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Данный вывод суда сделан без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Пунктом 1.2 договора подряда обязанность по передаче исполнителю задания на проектирование возложена на заказчика.
При обращении в суд истцом не указывалось и в материалах отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик не выполнил своей обязанности по передаче задания на проектирование исполнителю.
Возражая против заявленных требований, исполнителем указывалось, что описание объема и характера работ, подлежащих выполнению по договору, содержится в согласованном сторонами эскизом проекте, а также в архитектурно-планировочном задании, выданном заказчиком.
Эти возражения истцом не опровергнуты.
В перечисленных документах содержатся все необходимые данные для составления рабочего проекта, то есть объем и характер проектных работ - предмета договора.
Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не указывала на незаключенность договора. Стороны, как следует из дела, приступили к выполнению принятых на себя обязательств по договору: истец перечислил аванс в размере 80% от стоимости работ, ответчик приступил к разработке проектной документации объекта проектирования и, по утверждению последнего, письмами от 12 - 13.04.2004 истцу было предложено принять проектную документацию.
Таким образом, вывод суда о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора и поэтому его нельзя признать заключенным, сделан из учета имеющихся в деле доказательств.
Нуждается в дополнительном исследовании довод ответчика о том, что без наличия задания на проектирование Главное управление архитектуры и градостроительства не согласовало эскизный проект строительства 9-этажного общежития Университета (л. д. 43).
При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15349/04-СГ2-24 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А65-1308/05-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также