ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А57-9297/04-36 Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А57-9297/04-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", г. Саратов,
на решение от 29.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9297/04-36
по иску Баталовой Н.А., г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С", г. Саратов, о выплате действительной стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что при выходе истца из общества 17.11.2003 на основании заявления ему не была выплачена действительная стоимость его доли.
До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1046350 руб. действительной стоимости его доли.
Определением от 14.10.2004 арбитражный суд привлек Уварова В.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 29.11.2004 арбитражный суд иск удовлетворил в сумме 964713 руб. 25 коп. действительной стоимости доли на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 тот же суд решение изменил, уменьшив действительную стоимость доли истца до 964200 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Коопимпекс-С" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы считает, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества.
В отзыве на кассационную жалобу Баталова Н.А. просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 09.06. по 14.06.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правомерно признал право истца на получение действительной стоимости своей доли в связи с выходом из общества.
При этом суд апелляционной инстанции правильно определил действительную стоимость доли истца исходя из правил ст. 26 указанного Федерального закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты своей доли истцом противоречат материалам дела (л. д. 68) и коллегией отклоняются.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 арбитражного суда Самарской области по делу N А57-9297/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А57-6493/04-33 Если у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, превышающая сумму налога, исчисленного и не уплаченного налогоплательщиком, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, выраженного в неуплате налога, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также