ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А55-7077/04-16 Дело по иску о взыскании задолженности и неустойки за просрочку арендных платежей и встречному иску о взыскании суммы переплаты арендных платежей в связи с неправильно указанной площадью арендуемых помещений передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А55-7077/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самрек", г. Самара,
на решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7077/04-16
по иску Открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Самрек" о взыскании 596833 руб. 30 коп.
и встречному иску Закрытого акционерного общества "Самрек" к Открытому акционерному обществу "Институт Средволгогипроводхоз" о взыскании 193952 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Институт Средволгогипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Самрек" о взыскании 382490 руб. долга, 264067 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в период с 30 декабря 2003 г. по 18 октября 2004 г.
Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 169377 руб. 70 коп. - суммы переплаты арендных платежей в связи с неправильно указанной площадью арендуемых помещений, 22429 руб. 75 коп. - суммы необоснованно оплаченных ответчиком дополнительных услуг, 2144 руб. 98 коп. - суммы необоснованно взысканных пени в счет погашения задолженности по арендной плате.
Решением от 15.11.2004 суд иск Открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 382490 руб. долга, 50000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.
Встречный иск Закрытого акционерного общества "Самрек" удовлетворил в сумме 53094 руб. 97 коп. В остальной части иска отказал.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 379490 руб. 30 коп., в том числе 329490 руб. 30 коп. долга, 50000 руб. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые судебные акты в части отказа по встречному иску во взыскании 158557 руб. 09 коп. и удовлетворить встречный иск в указанной части. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 14.06.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно материалам дела 01.01.2002 стороны заключили договор аренды N 021-А, в соответствии с п. 1.1 которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в пользование без права выкупа и сдачи в субаренду помещения, общей площадью 214 кв. м, в г. Самаре по ул. Скляренко,20 для размещения офиса. Срок действия договора по 31.12.2002.
01.01.2003 стороны заключили договор аренды N 021-А нежилого (административного) помещения без права выкупа, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил ответчику во владение и пользование офисные помещения N N 1, 2, 4, 5, 6, 30 - 36, общей площадью 214 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания (литера Е) по адресу: г. Самара, ул. Скляренко,20.
01.12.2003 стороны заключили договор аренды N 021-А нежилого (административного) помещения без права выкупа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во владение и пользование офисные помещения N N 1, 2, 4, 5, 6, 30 - 36, общей площадью 189,7 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания (литера Е) по адресу:. г. Самара, ул. Скляренко,20.
Соглашением от 13.08.2004 договор от 01.12.2003 сторонами расторгнут. Актом от 13.08.2004 спорные помещения возвращены истцу.
Иск Открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз" мотивирован тем, что в нарушение п. 4.1 договора N 021-А от 01.12.2003, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком нарушались обязательства по своевременной уплате арендной платы.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2004 г. по 13.08.2004 составила 382490 руб. 30 коп.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 30.12.2003 по 18.10.2004 составляет 264067 руб.
Требования истца в части взыскания суммы долга судом признаны правомерными. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленную сумму неустойки до 50000 руб.
Довод ответчика по встречному иску об излишней оплате им по вышеуказанным договорам аренды 169377 руб. 70 коп. арендной платы мотивирован тем, что в соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы произведен из размера арендуемых площадей - 214 кв. м. Фактически площадь арендуемых ответчиком помещений согласно техническому паспорту составляла 189,7 кв. м. Таким образом, им излишне оплачивались 24,3 кв. м или 169377 руб. 70 коп. за период с 01.01.2002 по 30.11.2003.
Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2003 и актом приема-передачи от 01.01.2003 ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 214 кв. м, изменения в договор от 01.01.2003 в указанной части не вносились.
Вместе с тем судом удовлетворен встречный иск о взыскании 53094 руб. излишне уплаченной ответчиком суммы арендной платы по договору аренды N 021-А от 01.01.2002. Выводы суда в указанной части мотивированы тем, что договор N 021-А от 01.01.2002 является незаключенным. Ввиду отсутствия предмета договора, а также в связи с тем, что он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылку суда на п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия считает неправомерной, поскольку согласно указанной норме права государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенные на срок более года (Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Информационное письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2003 N 53.
------------------------------------------------------------------
Отклоняя довод ответчика о необоснованности взыскания дополнительных услуг в сумме 22429 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора предусмотрена оплата арендатором дополнительного пользования электроэнергией по установленной мощности согласно действующим тарифам.
Незаключенность договора от 01.01.2002 ввиду отсутствия его предмета не освобождает ответчика от оплаты фактического использования электроэнергии.
Далее судом апелляционной инстанции указано на необоснованность требований ответчика по встречному иску о взыскании 2144 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы. Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что доводы ответчика в указанной части требований основаны на переплате им арендной платы ввиду пользования меньшей площадью, чем указано в договоре. Поскольку данный довод ответчика отвергнут судом, следовательно, по мнению апелляционной инстанции, заявленное требование подлежит отклонению.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части коллегия считает ошибочными.
Согласно п. 3 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания.
Требования ответчика основаны на том, что арендодателем по договорам от 01.01.2002 и 01.01.2003 не исполнены обязательства по передаче арендатору помещений площадью 214 кв. м. Фактически были переданы помещения площадью 198,7 кв. м.
Судом данное обстоятельство не исследовано. Выводы суда о размере фактически переданного имущества отсутствуют.
Отклоняя требования ответчика о взыскании необоснованно взысканных дополнительных услуг в сумме 22429 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции, как указывалось ранее, исходил из того, что условиями договора предусмотрена оплата арендатором дополнительного пользования электроэнергией, однако судом не принято во внимание, что данное условие содержится лишь в договоре N 021-А от 01.01.2002 (п. 3.3). Данный договор признан судом незаключенным. Отсутствует ссылка суда на первичные документы, подтверждающие, что данная сумма взыскана именно за потребление ответчиком электроэнергии.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7077/04-16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А55-6903/04-43 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно в связи с отсутствием недоимки по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также