ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А55-14132/2004-35 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками и выбранными договором условиями поставки по Инкотермс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А55-14132/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
на решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 того же суда по делу N А55-14132/2004-35
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Еремина Дмитрия Вячеславовича, г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Еремин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 04-28/248 от 20.08.2004 и обязать налоговый орган произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 680932 руб.
Решением от 03.12.2004 арбитражный суд заявленные исковые требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области) просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что:
1) товар, предназначенный к отправке на экспорт, реализован на территории Российской Федерации и пересек границу, будучи собственностью покупателя по контракту на автотранспорте покупателя;
2) оплата за экспортированный товар поступила на счет заявителя в ОАО "Национальный торговый банк" по платежным поручениям, где плательщик - "Крестьянское хозяйство Азовского", РНН 270710034029, что не соответствует указанному в договоре РНН 270710030029;
3) товар реализован на экспорт по цене меньшей цены приобретения, в результате чего сделки заведомо убыточны и по существу направлены во вред интересам государства, целью которых является получение из бюджета налога на добавленную стоимость;
4) счета-фактуры N N 290, 300, 03/2 не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ;
5) не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками - ООО "Союз комплект" и ООО "Сатурн".
Указанные обстоятельства позволили сделать вывод налоговому органу, что фактический экспорт товара не производился и основания для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия жалобу Налоговой инспекции находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из обстоятельств дела усматривается, что 20.05.2004 Предприниматель Еремин Д.В. представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 г., согласно которой заявлен к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 680932 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ, Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области решением от 24.08.2004 N 04-28/23462 отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 680932 руб., а также доначислила сумму налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 403100 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа Предпринимателю Еремину Д.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 680932 руб.
Согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов необходимы следующие документы:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки;
- грузовая таможенная декларация;
- копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат сумм налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Материалами дела доказано и судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством.
Законодатель не связывает применение ставки 0 процентов ни с моментом перехода права собственности на ввозимый товар, ни с обязательством поставщика самостоятельно вывезти товар за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Применение налогоплательщиком условий поставки DAF не противоречит налоговому законодательству, кроме того, налогоплательщик в качестве экспортера выполнил все условия, установленные Таможенным кодексом для режима экспорта, товар прошел таможенное оформление.
Вывод Налоговой инспекции об убыточности экспортной сделки не основан на законе, так как согласно ст. ст. 40, 154 Налогового кодекса РФ при определении цены товаров налог на добавленную стоимость не учитывается.
В дубликатах счетов-фактур N N 200, 300, 03/2, представленных в суд, указанные налоговым органом нарушения были устранены и они соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Ссылка ответчика на результаты встречных проверок поставщиков Предпринимателя также несостоятельна. Налоговый кодекс не предусматривает зависимость возмещения налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога третьими лицами. Налоговое законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания уплаты НДС его поставщиком, а также проверки выполнения последним своих обязанностей налогоплательщика.
Всем перечисленным доводам, изложенным в кассационной жалобе налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку, сославшись на конкретные доказательства, их опровергающие.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав доводы налогового органа, правомерно признал их не соответствующими нормам налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком доказан факт экспорта товаров и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14132/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А55-13324/2004-42 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилых помещений направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также