ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А55-13324/2004-42 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилых помещений направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А55-13324/2004-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба", г. Сызрань, Самарская область, и Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн", г. Сызрань, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А55-13324/2004-42
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба", г. Сызрань, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн", г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 45964 руб. 30 коп. задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2004 частично удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41735 руб. 39 коп., пени - 3467 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Волга-Дизайн" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" взыскана задолженность в размере 39798 руб. 48 коп., пени - 3385 руб. 25 кол. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2004, считая Постановление необоснованным.
В кассационной жалобе ООО "Волга-Дизайн" просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005. Дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 16.10.2003 между МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" (исполнитель) и ООО "Волга-Дизайн" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений N 42-ТО.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание инженерных коммуникаций в доме 42 по проспекту 50 лет Октября в занимаемом заказчиком помещении, общей площадью 442,2 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался своевременно возместить затраты по оказанным услугам.
Мотивируя неосуществлением ООО "Волга-Дизайн" обязанности по оплате оказанных услуг и наличием задолженности, МУП "Жилищно-эксплуатационная служба", как исполнитель, обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика основного долга в размере 41735 руб. 39 коп.
В силу п. 4.1 договора исполнитель просил взыскать и пени в размере 4228 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции исковые требования МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Волга-Дизайн" задолженность в размере 41735 руб. 39 коп., пени в размере 3467 руб. 71 коп. В остальной части иска отказал.
Решение суда обосновано обязанностью ответчика оплатить услуги, предусмотренные п. 3.1 договора и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность в размере 39798 руб. 48 коп., пени - 3385 руб. 25 коп. В остальной части иска отказал.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.
В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался возмещать затраты исполнителя по оказанным услугам.
В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик обязался производить ежемесячную оплату в размере 6 руб. 43 коп.
Однако из материалов дела не усматриваются доказательства оказания исполнителем услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций дома и понесенных в связи с оказанием таких услуг затрат.
Судебные инстанции частичное удовлетворение исковых требований МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" мотивировали ссылками на условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из судебных актов не усматривается, на основе каких доказательств был частично удовлетворен иск МУП "Жилищно-эксплуатационная служба".
Такое обстоятельство указывает на необходимость истребования от истца доказательств оказания услуг и доказательств понесенных затрат с последующей их оценкой.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что обслуживанием инженерных коммуникаций дома истец не занимался, что явилось основанием для привлечения другого лица для выполнения работ, связанных с эксплуатацией дома.
В ходе нового рассмотрения дела следует истребовать Устав МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" для установления компетентности предприятия на выполнение работ, связанных с обслуживанием инженерных коммуникаций дома.
После установления, исследования и оценки указанных обстоятельств Арбитражному суду Самарской области следует принять по данному спору правомерное решение.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда от 16.05.2005 МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 940 руб., следовало же оплатить 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А55-13324/2004-42 отменить.
Дело N А55-13324/2004-42 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дизайн" удовлетворить.
Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационным жалобам распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А55-12004/03-7 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также