ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А55-12004/03-7 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А55-12004/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр недвижимости", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2005 по делу N А55-12004/03-7
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр недвижимости", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Нефтемаш", г. Сызрань, Самарская область, третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Самарский областной центр технической инвентаризации", г. Самара, о взыскании 629224 руб. 41 коп. долга и 57888 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2004 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр недвижимости" к Открытому акционерному обществу "Нефтемаш". С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 629224 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда первой инстанции от 29.03.2004 изменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество с ограниченной ответственностью "Самарский центр недвижимости" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2004.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2005 (на 12 час. 15 мин.).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.10.2002 между ООО "Самарский центр недвижимости" и ОАО "Нефтемаш" был заключен договор на оказание услуг N СЦН-2.
В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался подготовить документы для государственной регистрации права собственности ОАО "Нефтемаш" на объекты недвижимого имущества.
В соответствии с разделом 1 договора истец должен был выполнить следующее:
- организовать и обеспечить проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества ответчика в Сызранском филиале ГУП "Центр технической инвентаризации";
- подготовить необходимые для регистрации права собственности ответчика в Самарской областной регистрационной палате документы.
Согласно договору ответчик обязался оплатить за оказанные услуги 600000 руб. (п. 3.1 договора) и 20% указанной суммы выплатить в виде аванса (п. 3.2 договора).
На основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг ответчику были предъявлены счета N 1 от 16.01.2003, N 2 от 16.01.2003, N 4 от 21.01.2003 с приложением счетов-фактур N 12 от 05.12.2002, N 13 от 26.12.2002, N 1 от 23.01.2003 на общую сумму 629224 руб. 41 коп.
15.01.2003 сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 25.10.2002. В соответствии с п. 3 соглашения п. 3.1 договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 8 руб. (без НДС) за 1 кв. м площади объектов недвижимого имущества Заказчика".
12.02.2003 в адрес ответчика направляет письмо (исх. N 27) с отчетом о выполненных работах в рамках договора и просит их оплатить.
07.04.2003 ООО "Самарский центр недвижимости" от ответчика получает извещение (исх. N 1/411 от 26.03.2003) о прекращении договора N СЦН-2 от 25.10.2002 и об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения.
Отказ от выплаты вознаграждения за выполненные работы является основанием для обращения ООО "Самарский центр недвижимости" в суд с иском о взыскании С ОАО "Нефтемаш" основного долга в размере 629224 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59272 руб. 94 коп.
По мотиву исполнения истцом предусмотренных договором работ суд первой инстанции, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в части основного долга удовлетворяет в полном объеме, взыскивая 629224 руб. 41 коп.
Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяет частично, взыскивая 42000 руб. 68 коп., путем исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменяет. В иске ООО "Самарский центр недвижимости" отказывает, обосновывая такое недоказанностью истцом факта исполнения предусмотренных договором работ и понесенных при этом издержек.
Между тем на основе анализа материалов дела, в том числе судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу имеет место невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 12.02.2003 истцом в адрес ответчика направляется письмо (исх. N 27) с отчетом о выполненных работах и просьбой об их оплате.
07.04.2003 ООО "Самарский центр недвижимости" получает извещение ответчика (исх. N 1/4] 1 от 26.03.2003) о прекращении действия договора на оказание услуг от 25.10.2002 N СУН-2 и о необоснованности требования истца об оплате, однако это обстоятельство судебными инстанциями оставляется без исследования и оценки. ОАО "Нефтемаш" вправе отказаться от договора путем уведомления о его прекращении, что Акционерное общество и сделало, направив истцу соответствующее уведомление.
Однако материалы дела не содержат доказательств какого-либо реагирования ООО "Самарский центр недвижимости" на уведомление ответчика о расторжении договора, что является свидетельством согласия истца с таким предложением.
Судебными инстанциями не проверено и это обстоятельство. Не установлено, что же явилось основанием для расторжения ответчиком договора на оказание услуг.
Суд первой инстанции взыскание основного долга в истребуемом истцом размере обосновал выполнением им предусмотренных договором работ со ссылкой на акты приема-передачи от 05.12.2002, 26.12.2002, 21.01.2003, несмотря на то, что из письма истца от 12.02.2003 (исх. N 27) следует, что работы по проведению технической инвентаризации объектов недвижимого имущества ОАО "Нефтемаш" выполнены лишь на 83%.
Кроме работ по инвентаризации объектов недвижимого имущества на истце, в рамках договора на оказание услуг со сроком действия по 14.07.2003, лежала обязанность и по регистрации права ответчика на эти объекты.
07.04.2003 ответчик расторгает договор на оказание услуг, но судебные инстанции не проверяют, мог ли истец при таком обстоятельстве выполнить все предусмотренные договором работы.
Суд апелляционной инстанции, без исследования и оценки актов приема-передачи и услуг от 05.12.2002, 26.12.2002, 21.01.2003, согласно которым у заказчика отсутствуют претензии по качеству и срокам оказанных услуг, в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие доказательств выполнения истцом договорных обязательств. Указанной пробел подлежит восполнению в ходе нового рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нефтемаш" утверждает о наличии скрытых недостатков в представленных истцом документах на объекты недвижимого имущества. В этой связи судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что указанное утверждение ответчика требует проверки путем рассмотрения вопроса о назначении по выполненным работам судебно-технической экспертизы.
В этом же отзыве ответчик утверждает и о том, что акты приема-передачи услуг были подписаны ОАО "Нефтемаш" под влиянием обмана и подложных документов, представленных истцом. Следовательно, и это утверждение требует проверки и оценки.
Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному спору следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2005 по делу N А55-12004/03-7 отменить.
Дело N А55-12004/03-7 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А49-979/05-107А/17 Ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; экономический эффект хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика не предусмотрен законодательством о налогах и сборах в качестве критерия для решения вопроса о применении налоговых вычетов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также