ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-34295/04-С53 Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А12-34295/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амрита", г. Фролово, Волгоградская область,
на определение от 11 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34295/04-С53
по иску Отделения федерального казначейства по городу Фролово Управления федерального казначейства по Волгоградской области г. Фролово, к Обществу с ограниченной ответственностью "Амрита", г. Фролово, о взыскании 700475,71 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Отделение федерального казначейства Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации (далее - УФК Минфина Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - ООО "Амрита") о взыскании 700475 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 10.01.2001 N 23.
Определением суда первой инстанции от 11.01.2005 по ходатайству УФК Минфина Российской Федерации назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Поволжскому научно-исследовательскому институту эколого-мелиоративных технологий, расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены на ООО "Амрита", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Амрита", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты в части отнесения судебных издержек на Общество отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право заинтересованного лица обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных процессуальным Кодексом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание экспертного заключения в рамках арбитражного дела должно исследоваться по существу как одно из доказательств по делу. При этом порядок ее проведения и назначения регламентированы процессуальным законодательством.
Таким образом, нормы п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы проведения и назначения экспертизы при возникновении спора по вопросам недостатков выполненной работы, не могут регулировать порядок назначения и проведение судебной экспертизы по ходатайству одной из сторон в судебном разбирательстве.
На основании п. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если решение может быть принято на основании других доказательств (п. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение названных процессуальных правил арбитражный суд со ссылкой на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство УФК Минфина Российской Федерации по Волгоградской области, расходы по ее оплате возложил на другое лицо - ООО "Амрита".
Суд апелляционной инстанции дал ошибочное толкование положению ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не вытекает из ее содержания.
Приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всегда связано с назначением судом экспертизы, проводимой как по ходатайству сторон (стороны), так и по собственной инициативе.
Следовательно, неправильная оценка законности ходатайства о назначении экспертизы влечет к отмене определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, при обжаловании определений о приостановлении производства по делу в случае назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обязан был проверить обоснованность мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к своим выводам, удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, ее необходимость, а также правильное применение им норм процессуального права.
Данные выводы не противоречат пределам рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренным ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия судебного акта по существу спора распределение судебных издержек (денежных сумм, выплаченных экспертам) производится по правилам ст. ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение суда первой инстанции от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34295/04-С53 в части отнесения издержек по судебной экспертизе на ООО "Амрита" в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-33610/04-С35 До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также