ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-33610/04-С35 До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А12-33610/04-С35

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мицар" обратилось с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области об освобождении от ареста и исключении из описи здания магазина, находящегося по адресу: г. Серафимович Волгоградской области, ул. Донская, дом 141, на том основании, что здание принадлежит ему согласно договору купли-продажи б/н от 01.02.2004.
В качестве третьего лица к участию в деле истцом было привлечено Михайловское отделение Сберегательного банка Российской Федерации N 4006, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 привлечено в качестве ответчика. Тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено Серафимовичское районное подразделение Службы судебных приставов по Волгоградской области. Определением от 27.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество Производственно-торговая фирма "Мицар".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2005 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что право собственности на спорное здание у истца отсутствует, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 01.02.2002 не был зарегистрирован.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мицар", г. Серафимович, - просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Закрытое акционерное общество Производственно-торговая фирма "Мицар" в настоящее время не является собственником здания магазина и указанное здание не подлежит аресту.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в апреле 2004 г. судебным приставом-исполнителем Серафимовичского районного подразделения Службы судебных приставов Финаевой Л.И., на основании исполнительного листа N А12-8571/02-С32 от 18.09.2002 о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственно-торговая фирма "Мицар" в пользу Михайловского отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 4006 5625498 руб. 44 коп., была произведена опись и наложен арест на здание магазина стоимостью 50000 руб., находящееся по адресу: г. Серафимович, ул. Донская, дом 141.
01.02.2002 между Закрытым акционерным обществом Производственно-торговая фирма "Мицар" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мицар" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания по цене 19483 руб. 90 коп., которая была уплачена истцом продавцу в феврале 2002 г. Однако государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена не была.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Доводы заявителя о том, что за Закрытым акционерным обществом ПТФ "Мицар" право собственности также не зарегистрировано, в связи с чем спорное здание не подлежит аресту, являются несостоятельными, поскольку иск был заявлен на том основании, что арестом и описью здания нарушено право собственности на него истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33610/04-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-32137/04-С39 Арбитражный суд отказал в иске арендатора о возмещении стоимости произведенных с согласия арендатора улучшений, поскольку договором предусмотрено, что в случае улучшения арендатором арендуемого имущества за счет собственных средств с согласия арендодателя арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму затрат, а возмещение стоимости улучшений возможно после прекращения действия договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также