ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-32137/04-С39 Арбитражный суд отказал в иске арендатора о возмещении стоимости произведенных с согласия арендатора улучшений, поскольку договором предусмотрено, что в случае улучшения арендатором арендуемого имущества за счет собственных средств с согласия арендодателя арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму затрат, а возмещение стоимости улучшений возможно после прекращения действия договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А12-32137/04-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2005 по делу N А12-32137/04-С39
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", г. Волгоград, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Вертикаль", г. Волгоград, Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, о взыскании 388986 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2004 по делу N А12-32137/04-С39, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.02.2005, заявителю в иске к МУП "Центральный рынок" отказано.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 30 мая 2003 г. стороны заключили договор N 800 аренды недвижимого имущества.
Договором предусмотрено, что в случае улучшения арендатором арендуемого имущества за счет собственных средств с согласия арендодателя арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму затрат, но не более суммы годовой арендной платы.
В августе 2003 г. арендатор - ООО "Центральный рынок", истец по делу, заключил договор с ООО "Промышленная группа "Вертикаль", третьим лицом по делу, подрядный договор. Стоимость работ согласована с арендодателем - МУП "Центральный рынок", ответчиком по делу. Работы на сумму 388986 руб. 62 коп. выполнены и приняты по актам в сентябре и октябре 2003 г.
В декабре истец обратился к ответчику с требованием уменьшить размер арендной платы на стоимость выполненных работ.
Получив отказ, ООО "Центральный рынок" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму задолженности в размере 388986 руб. 62 коп.
Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает отказ правомерным.
Как обоснованно указала апелляционная инстанция, несмотря на ошибочность отдельных выводов первой инстанции, она приняла правильное, по существу, решение.
В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды от 30.05.2003 арендатор в случае улучшения арендованного имущества с согласия арендатора имеет право на уменьшение арендной платы.
Свое договорное право истец самостоятельно не реализовал. Требование об уменьшении арендной платы им в арбитражном суде также не заявлялось.
В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае производства арендатором за счет собственных средств с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора.
Однако доказательств прекращения договора аренды суду не представлено.
Поскольку арендная плата уплачивается в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 договора аренды от 30.05.2003 арендатором, требование последнего о взыскании с арендодателя задолженности по арендной плате обоснованно признано арбитражным судом неправомерным.
При данных обстоятельствах основания к отмене судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.02.2005 по делу N А12-32137/04-С39 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-32112/04-С19 Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также