ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-24044/04-С31 Дело по иску о признании недействительной государственной регистрации юридического лица передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А12-24044/04-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгоград, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2005 по делу N А12-24044/04-С31
по иску Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Волгоград, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт", г. Волгоград, третьи лица: Долинин Виктор Павлович, г. Запорожье, Украина, Ермаков Вячеслав Валерьевич, г. Славянск, Украина, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву, что нарушение носит устранимый характер и, кроме того, ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает право регистрирующего органа за непредставление недостоверных сведений обращаться в суд с иском о проведенной им регистрации недействительной.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применен п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о признании регистрации ООО "Агроэкспорт" недействительной послужило отсутствие юридического лица по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Дзержинскому району Волгоградской области (заменен на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда), суд указал, что п. 2 ст. 52 Федерального закона от 08.08.2004 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает такой меры ответственности, как признание недействительным акта о государственной регистрации юридического лица. Данная норма закона закрепляет право регистрационного органа обращаться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущения при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативно-правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В учредительных документах ООО "Агроэкспорт" и при государственной регистрации как его местонахождение указано: Волгоградская область, Дзержинский район, ул. Землячки, д. N 31.
Однако судом остался не рассмотренным вопрос о собственнике д. N 31 по ул. Землячки Дзержинского района г. Волгограда и наличии его согласия на пользование этим объектом.
Соблюдение Обществом требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовалось.
Из материалов дела следует, что налоговый орган получил ответы от трех юридических лиц об отсутствии договоров аренды, заключенных с ответчиком, однако правоустанавливающие документы на объект недвижимости по ул. Землячки,31 г. Волгограда отсутствуют.
Данное обстоятельство подлежит установлению, так как из писем юридических лиц следует, что по этому адресу расположены жилой дом, производственная база, ангар, гаражные боксы.
Таким образом, судом не установлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений.
Учитывая, что признание достоверными или недостоверными представленных ответчиком сведений прямо затрагивает права собственника, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении последнего к участию в деле для установления его воли.
При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 ч. 4 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2005 по делу N А12-24044/04-С31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-18410/04-С20 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также