ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-18410/04-С20 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А12-18410/04-С20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", г. Волгоград, внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство - Тракторозаводский район", г. Волгоград,
на решение от 08.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18410/2004-С20
по иску Муниципального унитарного предприятия "Волгоградтеплоэнерго", г. Волгоград, к Муниципальному предприятию "Тепловое хозяйство - Тракторозаводский район", г. Волгоград, третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области "Волгоградское областное регистрационное управление", г. Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", г. Волгоград, о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградтеплоэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство - Тракторозаводский район" (далее - Предприятие) на объекты недвижимости:
замощение площадью 2047 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27;
двухэтажное кирпичное здание зарядной общей площадью 1289,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27;
одноэтажное кирпичное здание помещения контейнерного типа общей площадью 208,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27;
одноэтажное блочное здание склада СИС-01 общей площадью 59,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение от 08.12.2004 отменено, исковые требования Предприятия удовлетворены.
Внешний управляющий Предприятия, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, отказ Предприятия от права хозяйственного ведения фактически является дарением своего имущества другому юридическому лицу, что запрещено законом.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об отказе Предприятия от спорного имущества.
В отзыве на жалобы истец просит в удовлетворении их отказать, полагая Постановление апелляционной инстанции правильным.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением N 17-р от 27.01.2003 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса на основании письма Предприятия передал спорное имущество, находящееся в хозяйственном ведении последнего, истцу по делу, также закрепив это имущество на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество по актам приема-передачи передано Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградтеплоэнерго" и находится на его балансе.
При этом Предприятие исключило названное имущество из своих активов, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы Предприятия.
Судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21316/04 с участием тех же лиц в признании незаконным вышеуказанного распоряжения Департамента отказано, тем самым в судебном порядке установлен факт отказа Предприятия от спорного имущества и законность его передачи МУП "Волгоградтеплоэнерго".
Перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно расценены как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что МУП "Волгоградтеплоэнерго" свое право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировать не может, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения, и это обстоятельство явилось поводом для обращения истца в соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных по делу N А12-21316/04, а также правильно признал доказанным нарушение прав истца ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Утверждение Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нахождения Предприятия в процедуре несостоятельности (банкротстве) не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены судебных актов в силу ст. ст. 94, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования истца не связаны с взысканием денежных средств и распоряжением имуществом должника ввиду отсутствия такового.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18410/2004-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-17227/04-С7 В удовлетворении искового заявления о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения отказано правомерно, т.к. требования заявлены по истечении установленного законодательством срока и истец не доказал, каким образом используемый способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав в случае удовлетворения иска.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также