ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-17227/04-С7 В удовлетворении искового заявления о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения отказано правомерно, т.к. требования заявлены по истечении установленного законодательством срока и истец не доказал, каким образом используемый способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав в случае удовлетворения иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А12-17227/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тополек", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-17227/04-С7
по иску ООО "Тополек" к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского, Индивидуальному предпринимателю Зубенко Э.В., с участием третьих лиц: МУП "Жилищное хозяйство г. Волжского", Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о признании недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тополек", г. Волжский, Волгоградская область, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации города Волжского Волгоградской области (далее - ответчик, УМИ города Волжского) о признании договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская,24, недействительными.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры аренды N 80 от 01.01.94., N 695ап от 06.02.96., N 2223ап от 11.01.2001.
Определением от 07.09.2004. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Предпринимателя Зубенко Э.В.
Решением от 30.09.2004. арбитражный суд исковые требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда первой инстанции от 30.09.2004 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2004 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" города Волжского (далее - МУП "Жилищное хозяйство") и Учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2004 в качестве ответчика по делу привлечен Предприниматель Зубенко Э.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 решение суда от 30.09.2004 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Представитель Управления муниципальным имуществом администрации города Волжского в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.09.93 между ВМПЖХ, перерегистрированным 08.05.98 в МУП "Жилищное хозяйство" города Волжского, (арендодателем) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Тополек ЛТД", перерегистрированным 31.12.97 в Общество с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ООО "Тополек") (арендатором), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Волжского N 393-р от 06.09.93 и выданного им ордера на вселение, был заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Пионерская,24 города Волжского для использования под продовольственный магазин на срок с 01.09.93 по 01.09.2008.
В последующем на это же нежилое помещение между истцом и Комитетом по управлению имуществом (далее - Управление муниципальным имуществом) были заключены договоры на аренду N 80 от 01.01.94, N 695ап от 06.02.96, N 2223ап от 11.01.2001.
Истцом заявлены требования о признании вышеперечисленных договоров аренды недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Так, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор аренды N 6/14 от 01.09.93 заключен ВМПЖХ с ТОО "Тополек ЛТД" на основании Положения о порядке учета, распределения и использования нежилых помещений в жилых домах города, утвержденного Постановлением Администрации города Волжского от 14.04.92 N 394, и распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации города Волжского N 393-р от 06.09.93.
На основании Постановления Главы администрации города Волжского от 05.01.94 N 9 полномочия арендодателя в отношении муниципального имущества у ВМПЖХ, в том числе и по договору аренды от 01.09.93 N 6/14, были прекращены с передачей таких полномочий Комитету по управлению имуществом администрации города Волжского.
В соответствии с Постановлением Главы администрации города Волжского от 05.01.94 N 9, ст. ст. 4, 73 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 235 Гражданского кодекса РСФСР является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства арендодателя по договору аренды N 6/14 от 01.09.93 у ВМПЖХ прекращены в силу закона.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Волжского (арендодателем) и ТОО "Тополек ЛТД" (арендатором), на основании Постановления Администрации города Волжского N 278-р от 24.02.94, заключен договор аренды нежилых помещений по ул. Пионерская,24, площадью 876,3 кв. м, N 80 от 01.01.94 (зарегистрированный под N 104ап от 25.03.94).
Размер арендуемой площади изменился за счет увеличения площади на вспомогательную площадь крыльца (лестничной клетки).
Между прежним арендатором - ВМПЖХ и ТОО "Тополек ЛТД" был заключен договор N 6/14 от 18.04.94, в соответствии с которым ВМПЖХ осуществляло техническое обслуживание занимаемых истцом нежилых помещений по ул. Пионерская,24.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что истец не оспаривал наличие своего волеизъявления на заключение нового договора аренды на тот же объект с Комитетом по управлению имуществом города Волжского, что свидетельствовало об установлении новых арендных отношений по поводу того же объекта аренды на основании соглашения сторон.
Нормы действовавшего в спорный период законодательства (п. 4 ст. 73, п. 1 ст. 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, п. 1 ст. 13 Основ законодательства об аренде, ст. 233 Гражданского кодекса РСФСР) не ограничивали право сторон на изменение условий договоров аренды либо их досрочное прекращение по соглашению сторон.
Ответчиком - Управлением муниципальным имуществом города Волжского - в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора аренды N 80 от 01.01.94.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8, ст. ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом требования заявлены по истечении предусмотренного законодательством срока, что согласно ст. 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Соответствует также материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, каким образом используемый способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав в случае удовлетворения иска.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец в последующем неоднократно выражал свою волю на дальнейшее изменение арендных отношений с УМИ города Волжского, что подтверждается письмами истца от 15.12.95, N 43 от 20.11.96, N 31 от 04.11.99, на основании которых были заключены договор аренды N 695ап от 06.02.96 и дополнительные соглашения о продлении срока аренды.
11.01.2001 в связи с обращением истца был заключен договор N 2223ап на аренду спорных помещений сроком с 30.12.2000 по 30.12.2010.
Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания указанных договоров аренды недействительными.
Также из материалов дела следует, что истец по договору от 22.11.2002 передал свои права и обязанности по договору аренды N 2223ап от 11.01.2001 новому арендатору - Предпринимателю Зубенко Э.В.
Право аренды на спорный объект зарегистрировано за Предпринимателем Зубенко Э.В. в установленном порядке.
Истцом вышеназванный договор с Предпринимателем Зубенко Э.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды не оспаривается.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче кассационной жалобы излишне оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17227/04-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тополек", г. Волжский Волгоградской области, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению N 17 от 21.04.2005 в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-14528/04-С48 Дело по иску о признании недействительными результатов оценки передано на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела (поскольку оценку имущества должен производить судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также