ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А12-10373/04-С24 Дело по заявлению о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: собственник имущества должника не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А12-10373/04-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Волгоградского городского Совета народных депутатов, г. Волгоград,
на решение от 23 ноября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10373/04-С24
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области (Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области) о признании Муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж" (далее - МУП "Рембытэлектромонтаж") банкротом (несостоятельным).
Заявление обусловлено наличием внешних признаков несостоятельности предприятия.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2004 в отношении МУП "Рембытэлектромонтаж" введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 предприятие "Рембытэлектромонтаж" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Принимая судебное решение, суд первой инстанции исходил из собрания кредиторов от 10.11.2004, которым принято решение об обращении с ходатайством о признании МУП "Рембытэлектромонтаж" банкротом.
В кассационной жалобе Волгоградского городского Совета народных депутатов предлагается принятое решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган предлагает судебное решение оставить в силе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве.
Из правового смысла положений ст. 71 Закона с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов и должника представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежит уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.
С учетом требований, содержащихся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность этих требований и размер, в этой части судебный акт может быть обжалован и собственником имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, представитель собственника имущества унитарного предприятия в обязательном порядке извещается о месте и времени судебного разбирательства по вопросу обоснованности требований заявителя к должнику.
В силу п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности" после открытия конкурсного производства представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия приобретает дополнительные права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Следовательно, принятие решения об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Рембытэлектромонтаж" затрагивает права и обязанности собственника имущества унитарного предприятия (п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях").
В нарушение названных норм судебная инстанция определением суда от 30.09.2004, откладывая рассмотрение дела на 23.11.2004, не известила о месте и времени представителя собственника МУП "Рембытэлектромонтаж", следовательно, решение суда от 23.11.2004, по которому унитарное предприятие признано банкротом, принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и Федерального закона "О несостоятельности".
Данные обстоятельства в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к безусловному основанию для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 23.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10373/04-С24 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А06-3941У/3-18/04 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также