ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 n А06-1701/1-12/04 Исковые требования о признании договора поставки недействительным удовлетворены правомерно, поскольку в совершении этих сделок имеется заинтересованность руководителя государственного унитарного предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 года Дело N А06-1701/1-12/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Горьковец Родиона Владимировича., г. Камызяк, Астраханская область,
на решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1701/1-12/04
по иску Комитета имущественных отношений Астраханской области, г. Астрахань, к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2", Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Патрин", г. Камызяк, третье лицо - Департамент сельского хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, Горьковец Р.В., г. Камызяк, о признании договора поставки N 6 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области, удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений Астраханской области (далее - Комитет): суд признал договор поставки N 6 от 03.02.2004, заключенный между Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" (далее - Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Патрин" (далее - Общество), недействительным.
Третье лицо - Предприниматель Горьковец Родион Владимирович, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка спорному договору, нарушены права бывшего директора Предприятия Кравцова П.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В отзыве на жалобу Предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными, судебные акты правильными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 6 от 03.02.2004, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нижеперечисленную продукцию: корма, все материалы, связанные с производственной деятельностью, а также предоставить наличные денежные средства.
Комитет, обращаясь 19.07.2004 в арбитражный суд с настоящим иском о признании этого договора недействительным, указывал на нарушение при заключении договора п. 1 ст. 22 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон), предусматривающего возможность признания сделок руководителя Государственного унитарного предприятия недействительными, если в совершении этих сделок имеется заинтересованность руководителя Государственного унитарного предприятия.
Судами двух инстанций установлено и данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - наличие близких родственных связей между руководителями Предприятия и Общества, и в силу ст. 22 названного Федерального закона руководитель Предприятия признается заинтересованным в совершении Предприятием оспариваемой сделки лицом.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно признал требования Комитета обоснованными и правомерно, исходя из перечисленных норм Федерального закона и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы заявителя о нарушениях процессуальных прав директора Предприятия Кравцова П.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, предметом судебного спора являлась сделка между юридическими лицами, и Кравцов П.И. как физическое лицо стороной сделки не являлся, и поэтому его права в ходе рассмотрения дела не могли быть нарушены.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1701/1-12/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Горьковца Родиона Владимировича, Астраханская область, г. Камызяк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2005 n А72-6489/04 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также