ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2005 n А72-6489/04 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2005 года Дело N А72-6489/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", г. Ульяновск,
на решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6489/04-20/274
по иску Открытого акционерного общества "Ульяновскмостострой", г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", г. Ульяновск, третьи лица: Мэрия г. Ульяновска, Финансовое управление Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Ульяновскмостострой" (далее - Общество), в пользу которого с Муниципального предприятия "Стройзаказчик" (далее - Предприятие) взыскано 7102199 руб., из которых 591541 руб. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ согласно договору подряда от 18.02.99 и 1187058 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 22.06.2004.
Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая их верными.
Отзыва на жалобу в суд не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 июня 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в лице внешнего управляющего Жаркова А.П., обращаясь 24.06.2004 в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве его предмета определило взыскание долга за выполненные работы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска - исполнение обязательств по договору подряда.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, исходил из доказанности факта исполнения Обществом договорных обязательств и неполной оплаты Предприятием выполненных работ, что подтверждается актом сверки сторон от 01.01.2003.
Вместе с тем только подписание акта сверки между сторонами не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Из дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию автодорожного нефтепровода через железнодорожные пути на автодороге "Центр - Речной порт", без номера от 18.02.99. Договор подписан с протоколом разногласий со стороны заказчика (л. д. 26 - 30).
Ориентировочная стоимость работ 17068,8 тыс. руб. (п. 3.1 договора). Срок начала работ - апрель 1999 г., окончание - июль 1999 г.
Расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные объемы работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 5.1 договора), окончательный расчет производится по завершению строительных работ в течение 30 дней со дня подписания акта рабочей комиссий и устранения дефектов и недостатков, отраженных в акте (п. 5.4 договора).
При этом подрядчик обеспечивает сдачу объекта заказчику в полном соответствии с утвержденной технической документацией в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата заказчику.
Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что работы по договору от 18.02.99 подрядчиком в полном объеме не выполнены. Сообщение заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, как это предусмотрено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлялось.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязанностей, изложенных в разделе VII договора, касающихся приемки завершенного строительством объекта.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде договор сторонами не расторгнут и является действующим, что сторонами также не оспаривается.
Отсутствуют в материалах дела сведения, свидетельствующие о том, что заказчиком не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6489/04-20/274 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Ульяновской области распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2005 n А72-5000/04-22/192 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования предприятия связи о признании права собственности на сооружения связи, поскольку спорное имущество до приватизации входило в состав имущества предприятия, являлось федеральной собственностью и не относилось к объектам инженерной инфраструктуры города, включение этих объектов в реестр муниципальной собственности является незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также