ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2005 n А65-17597/2004-СГ3-14 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2005 года Дело N А65-17597/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А65-17597/2004-СГ3-14
по иску Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Предпринимателю Шагитову Наилю Насыховичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора купли-продажи недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, отказано в иске Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат" к Предпринимателю Щагитову Наилю Насыховичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2003 N 721-2 в связи с нарушением договорных обязательств.
В кассационной жалобе ОАО "Горпищекомбинат" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005, иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением норм материального права.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2005 (на 10 час. 00 мин.).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ОАО "Горпищекомбинат" и Предпринимателем Шагитовым Наилем Насыховичем был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 721-2 с рассрочкой платежа.
В соответствии с договором купли-продажи ответчик получил объекты недвижимого имущества, расположенные на территории производственной базы истца. Такими объектами являлись:
- одноэтажное панельное здание гаража,
- одноэтажное панельное здание склада,
- одноэтажное бревенчатое бытовое помещение,
- одноэтажное кирпичное здание пряничного цеха,
- одноэтажное тесовое, обшитое металлом помещение проходной.
Согласно п. 1.5 договора к ответчику перешли также:
- основные помещения пряничного цеха с расположенным в цехе оборудованием по производству пряников,
- подсобные помещения,
- деревянный склад площадью 46 кв. м,
- деревянный киоск площадью 20,7 кв. м.
Согласно п. 1.5.2 договора купли-продажи к ответчику перешел объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, п. 9-й микрорайон.
Вышеназванное имущество было передано ответчику 01.12.2003 согласно передаточному акту к договору купли-продажи.
Условиями договора купли-продажи была установлена цена объектов недвижимости в размере 2693108 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 3.3.4 договора купли-продажи покупатель (ответчик) в счет оплаты приобретенного имущества обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 18702 руб. 14 коп.
Мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячным платежам за объекты недвижимости, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2003 N 721-2 с рассрочкой платежа, в связи с нарушением договорных обязательств.
Суд первой инстанции в иске ОАО "Горпищекомбинат" отказал, не установив существенных нарушений ответчиком условий договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, оснований для их переоценки не установил.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора.
Согласно договору купли-продажи отчуждению подверглись следующие объекты недвижимого имущества:
- одноэтажное здание панельного здания гаража, 1998 г. постройки (литера А);
- одноэтажное панельное здание склада, 1998 г. постройки (литера Б);
- одноэтажное бревенчатое бытовое помещение, 1967 г. постройки (литера В);
- одноэтажное кирпичное здание пряничного цеха, 1988 г. постройки (литеры Д, Д1,Д2, Д3);
- одноэтажное тесовое, обшитое металлом помещение проходной (литера Е);
- деревянный склад (литера Г);
- деревянный киоск (литера Г1);
- основные помещения пряничного цеха площадью 146 кв. м (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11 по плану строения) с расположенным в цехе оборудованием по производству пряников;
- подсобные помещения площадью 167,3 кв. м (N N 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 по плану строения);
- объект незавершенного строительства - торговый центр площадью 0,5532 га.
В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 договора купли-продажи отчужденные объекты и переданное оборудование принадлежали истцу на праве собственности.
Между тем, имелись ли у продавца правоустанавливающие документы на отчужденные объекты недвижимости и оборудование, судебными инстанциями не установлено. Соответствующие документы не истребованы и не исследованы, что следует восполнить в ходе нового рассмотрения дела.
Согласно п. 1.5.2 договора купли-продажи в числе переданных покупателю объектов фигурирует незавершенное строительство - торговый центр. Однако, обладал ли продавец правом собственности на этот объект, судебными инстанциями не проверено.
По переданным объектам недвижимости, в том числе по объекту незавершенного строительства, следует установить правомочность их отчуждения с последующей оценкой договора купли-продажи на предмет его заключенности.
Истребование и исследование правоустанавливающих документов на отчужденные объекты недвижимости необходимы в связи с отсутствием в договоре купли-продажи стоимости каждого объекта недвижимости. Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена лишь общая цена отчужденных объектов недвижимости, которая составляет 2693108 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи право собственности на объекты недвижимого имущества переходит к покупателю со дня государственной регистрации, которую, в соответствии с п. п. 3.2 и 3.2.1 договора, не позднее 12.01.2004 обязался осуществить продавец.
Согласно же материалам дела государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена лишь в отношении одного объекта недвижимости - пряничного цеха (л. д. 27). Причина отсутствия регистрации права собственности покупателя на иные объекты недвижимости не установлена.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи выплата стоимости проданных объектов недвижимости путем ежемесячных платежей обусловлена государственной регистрацией перехода права собственности покупателя на объекты недвижимости. Следовательно, следует проверить, обязан ли покупатель вносить платежи при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на все объекты недвижимости.
В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи (л. д. 24) продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с договором: деревянный склад (литера Г), площадью 46 кв. м; деревянный киоск (литера П), площадью 20,7 кв. м; незавершенное строительство - торговый центр (паспорт градостроительства N 142).
Однако из принятых по данному делу судебных актов не усматривается, что это обстоятельство было предметом исследования судебных инстанций.
В материалах дела имеется доверенность на получение векселей на сумму 400000 руб. от 12.03.2004 N 423, подписанная от имени руководителя ОАО "Горпищекомбинат" Самцовой (л. д. 29). В ходе нового рассмотрения дела следует проверить наличие у этого лица права на подписание такого документа.
Подлежат истребованию и исследованию векселя на общую сумму 400000 руб., переданные Предпринимателем Шагитовым Н.Н. за оборудование и принятые судом в качестве оплаты задолженности по ежемесячным платежам, на предмет наличия в них передаточной надписи (индоссамента).
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что эти же векселя приняты судом в качестве оплаты задолженности по делу N А65-29198/04-СТ1-18 по иску ОАО "Горпищекомбинат" к Предпринимателю Шагитову Наилю Насыховичу о взыскании задолженности в размере 848319 руб. 58 коп.
Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному спору следует принять правомерное решение.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2005 ОАО "Горпищекомбинат" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2005 по делу N А65-17597/2004-СГ3-14 отменить.
Дело N А65-17597/2004-СГ3-14 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат" распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2005 n А65-17596/2004-СГ3-14 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также