ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2005 n А12-31369/04-С36 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку право налогоплательщика на применение нулевой ставки НДС подтверждено соответствующими документами, а приведенное налоговым органом письмо, сообщающее об отсутствии регистрации контрагента налогоплательщика по заявленному адресу, не могло быть расценено в качестве надлежащего доказательства ввиду нарушения принципов относимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2005 года Дело N А12-31369/04-С36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области N 09-13/2933 от 20.07.2004 об отказе в возмещении истцу налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в размере 264430 руб.
Решением арбитражного суда от 11.01.2005 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - процессуальный правопреемник Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации службы N 9 по Волгоградской области - просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" представлен в налоговый орган пакет документов вместе с соответствующей декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 г.
По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов решением Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 9 по Волгоградской области в возмещении истцу налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 264430 руб. было отказано.
Основанием для отказа в возмещении истцу налога на добавленную стоимость налоговый орган в решении указал на следующие обстоятельства:
представление истцом международной товарно-транспортной накладной без отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, свифт-послания без указания в нем на источник поступления валютной выручки,
непредставление им договора комиссии, приложений к экспортному контракту,
ненадлежащее заверение представленных в налоговый орган копий документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на копию письма Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, привел дополнительный довод в обоснование отказа в возмещении налога о том, что иностранный покупатель истца на территории США не зарегистрирован, федеральный идентификационный номер ему не присваивался, занимается ли фирма предпринимательской деятельностью, неизвестно. Указанные доводы приведены Инспекцией и в кассационной жалобе. Между тем указанные обстоятельства были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов)- на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
"Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов".
Судами установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товарно-материальных ценностей реально подтверждена соответствующими платежными документами, что не оспаривается самим налоговым органом.
В судебное заседание заявителем были представлены соответствующие документы, в том числе и договор комиссии, международная товарно-транспортная накладная с отметками таможенного органа, доказательства получения валютной выручки от иностранного покупателя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме, на которое ссылается налоговый орган, отсутствует указание, к какому периоду времени относятся изложенные в письме сведения, когда была получена информация от Службы внутренних доходов США. Более того, само письмо Службы внутренних доходов США суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данный документ не может быть расценен в качестве доказательства с точки зрения нарушения принципов относимости. Кроме того, заявителем суду были представлены документы, подтверждающие надлежащую регистрацию иностранного юридического лица и осуществление им деятельности в штате Техас.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31369/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2005 n А12-2060/05-С51 В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за нарушение срока представления сведений о закрытии счете отказано правомерно, поскольку 10-дневный срок следует исчислять с того момента, когда налогоплательщику стало известно о закрытии счета, т.е. ответчик своевременно исполнил обязанность и оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также