ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А65-5224/2005-СА1-23 Решение налогового органа о доначислении единого социального налога в связи с невключением в налоговую базу осуществленных расходов по доставке работников к месту работы признано незаконным, т.к. подобные расходы связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и не являются выплатами по трудовым и гражданско-правовым договорам, кроме того, ответчик, доначисляя налог, не установил, какая сумма выплат приходится на каждого работника, и не определил конкретные налоговую базу и налоговую ставку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А65-5224/2005-СА1-23

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Камский прессово-рамный завод" (далее - заявитель), г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 78 от 01.03.2005.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям и заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно, расходы на приобретение проездных билетов для работников в сумме 51744 руб. и расходы на оплату пассажирского транспорта в сумме 5829894 руб., включенные заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, от налогообложения единым социальным налогом не освобождаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленного заявителем расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г., результаты которой отражены в акте от 19.01.2005 N 37.
Решением от 01.03.2005 N 78 налоговый орган предложил уплатить авансовые платежи по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 г. на сумму 2093863 руб. и пени в размере 96980 руб., полагая, что невключение заявителем в налоговую базу осуществленных расходов на приобретение проездных билетов для работников в сумме 51744 руб. и расходов на оплату пассажирского транспорта в сумме 5829894 руб. является неправомерным.
Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога являются в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.
В силу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.
Оплата сторонним организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности налогоплательщика, а не является выплатами по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплачиваемыми работникам как вознаграждение за конкретные выполненные ими работы или оказанные услуги.
Следовательно, в данном случае не правомерна ссылка налогового органа на п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что указанные в п. 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Кроме того, анализ положений ст. ст. 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объектом налогообложения единым социальным налогом являются те выплаты работникам предприятия, которые становятся для них материальной выгодой, доходом. При отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности нет оснований считать их начисленными, выплаченными в пользу конкретного физического лица (лиц).
Пунктом 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган был обязан учесть адресный, персонифицированный характер данного налога.
Включение в налоговую базу общей суммы расходов заявителя на приобретение проездных билетов для работников и расходов на оплату пассажирского транспорта, не устанавливая, какая сумма выплат приходится на каждого конкретного работника, и не определяя налоговую базу и налоговую ставку отдельно по каждому из них, не основано на законе.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2005 по делу N А65-5224/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А65-2844/05-СГ2-24 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены, поскольку ответчик признал долг в заявленном объеме; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности за выполненные работы отсутствовала из-за недостаточного бюджетного финансирования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также