ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А72-7561/04-26/373 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оконных блоков, возмещении разницы между стоимостью товара и ценой на момент вынесения решения, взыскании расходов по экспертизе отказано правомерно, поскольку вина продавца в передаче ответчику товара ненадлежащего качества должным образом не подтверждается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А72-7561/04-26/373

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мигушкина Г.Н., г. Ульяновск,
на решение от 12.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7561/04-26/373
по иску Индивидуального предпринимателя Мигушкина Г.Н., г. Ульяновск, к Акционерному обществу открытого типа "Ульяновский авторемонтный завод", г. Ульяновск, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 17500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.11.2004 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя Мигушкина Г.Н. к Акционерному обществу открытого типа "Ульяновский авторемонтный завод" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 17500 руб. стоимости оконных блоков, возмещении разницы между стоимостью оконных блоков и ценой на момент вынесения решения, взыскании расходов по экспертизе в сумме 6450 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 09.06.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, истец, оплатив 17500 руб., приобрел у ответчика оконные рамы в количестве 5 шт. и установил в помещении лаборатории для выращивания грибов в р.п. Ишеевка Ульяновской области.
Заключением эксперта N 022203 от 23.07.2002 установлено, что приобретенные истцом оконные блоки изготовлены исходя из требований ГОСТа 24700-99, утвержденного Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 40, с учетом требований ГОСТа 23166. Экспертом установлены нарушения названного ГОСТа при изготовлении представленных на экспертизу оконных блоков, соответствие материалов, примененных при их изготовлении, ГОСТу 24700-99 и ГОСТу 23-166, а также нарушения п. п. 9.4, 9.8 ГОСТа 24700-99 при их установке.
Согласно заключению экспертизы причинами запотевания, а также частичного промерзания оконных блоков могут служить обоюдные нарушения требований ГОСТа 24700-99, ГОСТа 23166-81 при изготовлении изделий и нарушения строительных норм и требований ГОСТа при их установке.
Данным заключением вина продавца в передаче ответчику товара ненадлежащего качества должным образом не подтверждается.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-756l/04-26/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А72-4600/04-19/19-Б Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также