ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А72-4600/04-19/19-Б Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А72-4600/04-19/19-Б

(извлечение)
05.11.2004 Балаковская атомная станция - филиал Концерна "Росэнергоатом" - обратилась в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" в сумме 43551 руб. 80 коп.
Определением от 04.11.2004 в отношении Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" было введено внешнее управление.
Должник, не оспаривая наличие задолженности в сумме 41016 руб. 31 коп., заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.
Определением от 02.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области требование Балаковской атомной станции оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной инстанции суда законность данного определения не проверялась.
В кассационной жалобе Балаковская атомная станция - филиал Концерна "Росэнергоатом" - просит определение суда первой инстанции от 02.03.2005 отменить, заявление о включении Концерна "Росэнергоатом" в реестр требований кредиторов должника - Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" - с суммой требования 43551 руб. 80 коп. удовлетворить в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием доказательств.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку считает, что действиями должника о признании долга течение срока исковой давности прерывалось.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, кассационная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Балаковской АЭС (правопреемник ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") и Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" 09.09.98 был заключен договор перевода долга N 8/6053, согласно которому Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" перевело свой долг за потребленную электроэнергию на Акционерное общество "Птицефабрика "Елховская" (правопреемник Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром") в сумме 100000 руб.
В соответствии с данным договором Балаковская АЭС уменьшила задолженность за потребленные энергоносители "Ульяновскэнерго" (п. 2.1 договора), а также должна была принять от Птицефабрики "Елховская" исполнение обязательств по погашению долга в сумме 100000 руб.
"Ульяновскптицепром" в счет погашения долга по указанному договору произвел с Балаковской АЭС частичный расчет на сумму 56164 руб. товарно-материальными ценностями. Остаток долга составил 43551 руб. 80 коп.
Требования Балаковской атомной станции - филиала Концерна "Росэнергоатом" - о включении в реестр требований кредиторов Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" с суммой 43551 руб.80 коп. основаны на договоре перевода долга N 8/6053 от 09.09.98, который решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2003 признан незаключенным, в удовлетворении иска ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" к Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", третье лицо - ОГУП "Ульяновскптицепром", о признании недействительной (ничтожной) сделки перевода долга по указанному договору и применении последствий недействительности сделки отказано.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор перевода долга заключен сторонами 09.09.98, решение арбитражного суда по делу N А72-2501/03-СК245 вынесено 17.09.2003 после истечения срока давности, суд правомерно сослался на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный судебный акт не прервал течение срока исковой давности и вынесен за его пределами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством признания долга "Ульяновскптицепром" перед Концерном является акт сверки расчетов на 30.05.2001, а также письмо без номера от 23.12.2002, что прервало течение срока исковой давности, кассационная инстанция считает необоснованными.
Акт сверки между Балаковской АЭС и Птицефабрикой "Елховская" на 01.11.2000 (л. д. 18), где после подписей руководителей сторон и главных бухгалтеров имеется дописка за подписью главного бухгалтера о том, что на 30.05.2001 сальдо в пользу Балаковской атомной станции составляет 43551,80 руб., не является надлежащим доказательством признания долга.
Письмо ответчика без номера от 23.12.2002, датированное после истечения срока исковой давности, а материалах дела отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскптицепром" правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Определение арбитражного суда от 02.03.2005 вынесено в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 2 марта 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4600/04-19/19-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А72-1624/05-22/36 Дело по заявлению о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснить, не нарушает ли оспариваемое решение основополагающие принципы российского права и может ли данный спор быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также