ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А72-1624/05-22/36 Дело по заявлению о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснить, не нарушает ли оспариваемое решение основополагающие принципы российского права и может ли данный спор быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А72-1624/05-22/36

(извлечение)
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Ульяновское производственное автотранспортное объединение N 1" Павлов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Ульяновской области от 27.01.2005 по делу N ТР-52/2004 по иску Открытого акционерного общества "РАТО" к Открытому акционерному обществу "УПАТО-1" о признании права собственности на здание автомастерской.
В обоснование заявления указывалось, что ответчик не был ознакомлен с Регламентом третейского суда либо правилами постоянно действующего третейского суда, рассматривающего спор, в материалах дела они также отсутствуют; что договор, содержащий третейскую оговорку, является незаключенным, следовательно, третейское соглашение также недействительно. Кроме того, решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005 заявление оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что заявитель просит отменить решение по основаниям, которые не указаны в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не проверялось.
Проверив законность определения в соответствии со ст. ст. 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, третейский суд для рассмотрения экономических споров при Торгово-промышленной палате Ульяновской области решением от 27.01.2005 по делу N ТР-52/2004 удовлетворил иск Открытого акционерного общества "РАТО" и признал за ним право собственности на здание автомастерской, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская,47, общей площадью 3392,63 кв. м, литера К, кадастровый N 73:24:040601:23:0151680008.
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит Постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Исковые требования Открытого акционерного общества "РАТО" выткали из договора аренды от 01.10.2003 с правом выкупа, п. 5.2 которого содержит третейскую оговорку о разрешении споров, возникших из настоящего договора, в третейском суде при Торгово-промышленной палате Ульяновской области.
Довод заявителя о недействительности третейской оговорки в связи с недействительностью договора аренды от 01.10.2003 является необоснованным. Согласно ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как независящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой, в силу закона, недействительность оговорки.
Доводы о том, что заявитель не был ознакомлен с Регламентом третейского суда и Положением о третейском суде для разрешения экономических споров "Третейский суд при Ульяновской торгово-промышленной палате", не могут быть приняты во внимание. Подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, заявитель обязан был заблаговременно ознакомиться с указанными документами.
Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что спор о признании права собственности на недвижимое имущество связан в дальнейшем с совершением специальных публичных процедур, установленных российским законодательством, в отношении сделок с объектом недвижимости.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Так, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение судов.
В этой связи суду следовало дать оценку оспариваемому решению с точки зрения того, не нарушает ли оно основополагающие принципы российского права и может ли данный спор быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1624/05-22/36 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А72-11551/04-12/394 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций и доначисленных налогов отказано правомерно, поскольку ответчик не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также