ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А65-4078/2004-СГ1-18 Дело по иску о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием сторон обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А65-4078/2004-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 4 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4078/2004-СГ1-18
по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом - Инвест", г. Казань, Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на сумму 1162564 руб. 98 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 03.11.2001 по 05.05.2002; с 12.11.2002 по 05.05.2003; с 15.10.2003 по 13.12.2003 удовлетворены.
С Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго" взыскано 1019999 руб. задолженности.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом - Инвест" отказано.
Суд первой инстанции при этом исходил из того, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения, и поэтому должны регулироваться ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор на подачу тепловой энергии в указанный период не был заключен с потребителем, строящийся жилой дом находился до декабря 2003 г. на балансе второго ответчика, суд взыскал стоимость фактически потребленной теплоэнергии с Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Главное инвестиционно-строительное управление просит указанные судебные акты отменить как незаконные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан осуществляло лишь технический надзор за строительством дома, никаких договоров на отпуск тепловой энергии не заключало, фактическим потребителем энергии являлось Общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом - Инвест". Кроме того, заявитель указал на необоснованность расчета стоимости поставленной тепловой энергии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция суда находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2001 г. первым ответчиком, являющимся подрядной организацией, был заключен договор подряда со вторым ответчиком (заказчиком строительства жилого дома по ул. Космонавтов,53).
Основные строительные работы первым ответчиком были завершены в декабре 2001 г., о чем свидетельствуют акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.2001 и Постановление Главы администрации г. Казани от 28.12.2001 N 2695 "О вводе в эксплуатацию жилого дома N 53 по ул. Космонавтов".
Взыскивая стоимость отпущенной тепловой энергии со второго ответчика, суд считает доказанным как факт подачи на объект в указанный период тепловой энергии, так и стоимость поставленной энергии.
Поскольку последующее оформление взаимоотношений истца по подаче тепловой энергии сложилось с жилищной организацией Советского района г. Казани лишь в декабре 2003 г., а до этого момента жилой дом находился на балансе второго ответчика, суд считает правомерными требования истца о взыскании стоимости теплоэнергии со второго ответчика.
Кассационная инстанция суда считает, что выводы первой и апелляционной инстанций суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и основаны лишь на доводах сторон.
Судебные акты не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии истцом.
Судом не установлено, кто осуществлял фактическое потребление тепловой энергии.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Судом не проверена обоснованность расчета исковых требований, рассчитанного истцом в соответствии с методическими указаниями, разработанными Академией коммунального хозяйства им. И.Д.Панфилова.
Нарушены требования п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Истцом не были представлены в адрес второго ответчика расчет нормативного количества и стоимости поставленной тепловой энергии и пояснительная записка по ее расчету, вследствие чего второй ответчик не мог его своевременно рассмотреть.
При таких обстоятельствах решение первой инстанции суда и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует исследовать проект на строительство дома, проверить, кем подавались заявки на временное присоединение сетей и получение тепловой энергии на период строительства, определить основания, по которым возникли обязательства сторон по энергоснабжению.
Кроме того, необходимо проверить, не включались ли расходы по энергоснабжению в период строительства объекта в стоимость выполненных работ, передаваемых заказчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4078/2004-СГ1-18 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А65-19762/2004-СГ3-15 Дело по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести данную регистрацию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также