ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А65-19762/2004-СГ3-15 Дело по заявлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести данную регистрацию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А65-19762/2004-СГ3-15

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Татойлгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в лице филиала в Альметьевском районе и г. Альметьевске в государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Татойлгаз" на квартиру N 4 по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, дом 15 и обязании произвести данную регистрацию.
В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-19761/04-СГ3-15 по заявлению Закрытого акционерного общества "Татойлгаз" о признании незаконным отказа Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в лице филиала в Альметьевском районе и г. Альметьевске в государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Татойлгаз" на квартиру 5-6 по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, дом 15 и обязании произвести данную регистрацию.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2005 однородные дела N А65-19762/04-СГ3-15 и N А65-19761/04-СГ3-15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А65-19762/04-СГ3-15.
В том же судебном заседании произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что судебные решения по делам N А65-11749/03-СГ3-15 и N А65-11748/03-СГ3-15 об установлении факта владения заявителем указанными квартирами как своими собственными не являются основанием возникновения права собственности на имущество. Заявитель не приобрел право собственности в силу приобретательной давности. В этой связи в регистрации права собственности отказано правомерно.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Татойлгаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - просит решение и Постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что факт владения квартирами как своими собственными был им установлен в судебном порядке в связи с утерей правоустанавливающих документов, а не в связи с истечением срока приобретательной давности. Поэтому отказ в регистрации права собственности со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 02.06.2005 до 10 час. 00 мин. 09.06.2005, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2003 по делам N А65-11748/2003-СГ3-15 и N А65-11749/2003-СГ3-15 установлен факт владения и пользования Закрытым акционерным обществом "Татойлгаз" как своими собственными соответственно квартирой N 4 общей площадью 71,5 кв. м и объединенной в результате перепланировки квартирой 5-6 общей площадью 129,8 кв. м, расположенными по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко,15. Решения были мотивированы тем, что договор на долевое участие заявителя в строительстве жилого дома по указанному адресу не сохранился и восстановление его невозможно, у заявителя отсутствует другая возможность восстановить необходимые документы для регистрации права собственности на объект недвижимости.
На основании данных решений арбитражного суда Закрытое акционерное общество "Татойлгаз" 03.06.2004 обратилось в филиал Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Альметьевском районе и г. Альметьевске с заявлением о регистрации права собственности на указанные квартиры.
Письмом N 522-1/05-03ф регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности на том основании, что из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2003 по делам N А65-11749/2003-СГ3-15 и N А65-11748/2003-СГ3-15 не ясно, с какого момента установить факт владения и пользования Закрытым акционерным обществом "Татойлгаз" как своими собственными квартирами N 5-6 и N 4, находящимися по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко,15. На основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным, может быть приобретено этим лицом по истечении срока приобретательной давности, составляющего 15 лет.
Обжалуя отказ в государственной регистрации права в арбитражный суд, заявитель указывал на противоречие закону ссылки заинтересованного лица на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие в решения суда указания на момент, с которого заявитель владеет имуществом как своим собственным, поскольку заявление о государственной регистрации права собственности подавалось им не в связи с истечением срока приобретательной давности.
Однако судом данные доводы по существу не рассматривались. Более того, судом апелляционной инстанции заявителю предложено восстановить документы, удостоверяющие приобретение в собственность вышеназванных квартир и в последующем решить вопрос с государственной регистрацией права собственности на квартиры.
Между тем, в соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты. Отсутствие возможности восстановить утраченный правоустанавливающий документ - договор о долевом участии в строительстве - и послужило основанием для установления факта владения и пользования квартирами как своими собственными решениями по делам N А65-11748/2003-СГ3-15 и N А65-11749/2003-СГ3-15.
Данный юридический факт был установлен в порядке особого производства в связи с отсутствием спора о праве собственности на указанные квартиры.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.
Поскольку доводам заявителя соответствующая оценка не дана, решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19762/2004-СГ3-15 отменить, направить дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А65-19643/04-СГ2-6 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также