ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А65-2844/05-СГ2-24 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены, поскольку ответчик признал долг в заявленном объеме; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате задолженности за выполненные работы отсутствовала из-за недостаточного бюджетного финансирования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А65-2844/05-СГ2-24

(извлечение)
Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова" - обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Открытому акционерному обществу "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" - о взыскании 1582000 руб. долга за выполненные по договору N 341/02-103 от 26.04.2002 работы и 161568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 19.02.2004 по 19.01.2005, с учетом ставки рефинансирования в размере 13%.
Ответчиком требования истца признаны частично: на сумму основного долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования отклонил, указав, что 60% уставного капитала принадлежит государству и финансирование по научным разработкам, в том числе и по настоящему договору, осуществляется через федеральный бюджет.
Решением от 29.04.2005 арбитражный суд согласился с доводами ответчика и взыскал с Открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс" имени Н.Д.Кузнецова" 1582000 руб. задолженности. В удовлетворении процентов отказал, учитывая бюджетное финансирование ответчика в части осуществления функций заказчика и неисполнение доходной части бюджета 2002 - 2004 гг., применив положения ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 принятое решение изменено в части отказа во взыскании процентов.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 401, ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты в размере 50 руб.
В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П.Горбунова" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 29.07.2005 как принятого при неправильном применении норм ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта. О взыскании суммы процентов в размере 161568 руб.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 29.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда от 29.04.2005.
В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 суд, исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 14 до 13 процентов.
При исчислении истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет производился по минимальной ставке рефинансирования, действующей в период просрочки, а именно 13%.
Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Обстоятельства, на которые указал суд (компенсационная природа процентов), о несоразмерности процентов в данном случае не свидетельствуют, тем более, что исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить только ставку процентов, которая и применена минимальная.
Кроме того, как следует из условий заключенной сторонами сделки, работы, предусмотренные п. 1.1 договора, подлежат выполнению в рамках государственного контракта за N А06-3201/2002 от 06.02.2002 на выполнение работ по созданию двигателя НК-93 с тягой 18 тс, заключенного на основании федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 гг. и на период до 2015 г.", финансирование которых было определено сторонами за счет средств государственного бюджета.
При нарушении договорных обязательств по оплате поставленной продукции покупатель несет установленную законодательством имущественную ответственность.
Однако рассматриваемое обязательственное отношение, возникшее на основе государственного контракта, не следует рассматривать в качестве обычного договорного отношения по осуществлению предпринимательской деятельности. Поэтому при разрешении данного спора необходимо учитывать особенности этих отношений.
Основанием для такого подхода служит то обстоятельство, что предпринимательская деятельность в данном случае совмещалась с функциями организации, выполняющей поручение государства по выполнению работ на основании федеральной целевой программы, а именно: создание двигателя НК-93 для авиации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании процентов, установив отношения сторон, связанные с государственным заказом, и отсутствие бюджетного финансирования в 2002 - 2004 гг.
С учетом изложенного решение суда от 29.04.2005 является законным, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его изменения и взыскания с ответчика 50000 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2844/05-СГ2-24 отменить, оставить в силе решение от 29.04.2005.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании Постановления кассационной инстанции в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам взыскать на основании ст. ст. 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А65-19767/2005-СА1-29 Небольшая стоимость товара, проданного без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неприменение ККТ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также