ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А65-19643/04-СГ2-6 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А65-19643/04-СГ2-6

(извлечение)
Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭГ ПЛЮС", третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Райжилуправление Московского района г. Казани, о взыскании 614276 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 11.12.2002 по 03.08.2004, 116098 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 440,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская,18.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения до 780877 руб. 50 коп. путем увеличения периода взыскания по 01.12.2004.
Решением от 09.12.2004 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 780877 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 35000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязал ответчика передать спорное помещение по акту приема-передачи истцу. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части обязательства об освобождении указанного помещения и изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела 01.11.2001 стороны подписали договор аренды коммунального имущества N 4213-7, в соответствии с которым ответчику было передано по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 440,4 кв. м в д. 18 по ул. Волгоградской г. Казани. Срок действия договора установлен до 31.10.2006.
Иск основан на том, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлениями Главы администрации г. Казани, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходил из обоснованности доводов истца о незаключенности договора аренды от 01.11.2001, при этом суд руководствовался ст. ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд признал правильным расчет истца, произведенный в соответствии с Постановлениями Главы администрации г. Казани N 2301 от 31.10.2001, N 1604 от 09.09.2003.
Довод ответчика об оплате им арендной платы в размере 3732 руб. 15 коп., установленной п. 2.1 договора, и отсутствии вследствие этого задолженности перед истцом, коллегия вследствие вышеизложенного считает необоснованным.
Коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что регистрация договора аренды не была произведена по вине истца, не представившего ответчику необходимых документов для устранения имеющихся противоречий в размере арендуемой площади и отказавшего ответчику в перезаключении договора аренды по указанным основаниям. Ответчиком действия истца в установленном порядке не оспорены.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаключенный договор не влечет юридических последствий для сторон, его подписавших. И в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика.
Выводы суда коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19643/04-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А65-19280/2004-СГ1-17 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также