ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А65-19767/2005-СА1-29 Небольшая стоимость товара, проданного без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неприменение ККТ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А65-19767/2005-СА1-29

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Кирилова Ольга Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) об отмене Постановления от 11.07.2005 N 0182 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением арбитражного суда от 23.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кирилова О.С. просит отменить судебный акт, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку правонарушение допущено впервые и является малозначительным, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин и бланков строгой отчетности в салоне "Фотография", принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Кириловой О.С., выявлено при оказании фотоуслуг нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем составлен акт проверки от 05.07.2005 N 10587.
На основании акта проверки составлен протокол от 05.07.2005 N 0182 об административном правонарушении и вынесено Постановление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан от 11.07.2005 N 0182 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде минимального штрафа в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене Постановления налогового органа от 11.07.2005 N 0182 по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства нашли надлежащую оценку в судебном акте, и вывод арбитражного суда об установлении факта невыдачи заявителем бланков строгой отчетности соответствует материалам дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и принятия решения о назначении административного наказания.
Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, заявитель считает, что штраф в размере 3000 руб. не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, просит Постановление налогового органа отменить.
Санкция ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения. В данном случае налоговым органом был применен минимальный размер штрафа - 30 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
Кассационная инстанция находит, что с учетом изложенных обстоятельств по делу назначение налоговым органом наказания в пределах минимальной санкции ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и у суда не было оснований для освобождения правонарушителя от наказания. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2005 по делу N А65-19767/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кириловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А57-4868/05-20 Дело по иску о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды передано на новое рассмотрение, в ходе которого сторонам следует надлежащими доказательствами подтвердить свои доводы и возражения по данному спору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также