ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А57-6646/04-5 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с неправомерным, с точки зрения ответчика, занижением налоговой базы, поскольку обоснованность отнесения на себестоимость расходов подтверждена налогоплательщиком надлежащими документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А57-6646/04-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005
по иску Открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения от 23.04.2004 N 33/06 Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части начисления налога на прибыль в сумме 4073352,68 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБРФ - 308595,30 руб., пени - 1783996,11 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 814670,54 руб.; налога на добавленную стоимость - 1956686 руб., пени - 1001718,09 руб., штрафа за неполную уплату НДС - 239794,60 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации
и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" штрафных санкций в сумме 1318359 руб., начисленных по спорному решению,
с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Москва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.12.2004, которым заявленные требования истца по первоначальному иску удовлетворены, поскольку арбитражным судом было установлено отсутствие в действиях Завода нарушений налогового законодательства, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованность доначисления истцу НДС.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в обжалуемой части, принятии в этой части нового решения об отказе Обществу в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки истца по соблюдению им налогового законодательства по налогу за прибыль за 2001 г. и по налогу на добавленную стоимость за период 2000 - 2001 гг. По мнению налогового органа, истцом в проверенный период было допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения на себестоимость расходов в сумме 878471 руб. по ремонту наблюдательных скважин, автомобильных дорог, складов, не принятых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств; расходов по энергетическому обследованию истца в сумме 542765 руб.; расходов в сумме 3589507,88 руб. дополнительного вознаграждения агента по агентскому договору N 420-25-11-22/00-1863 от 31.10.2000 при отсутствии подтверждающих первичных документов и других расходов. Основания начисления НДС аналогичны основаниям доначисления налога на прибыль.
Данные обстоятельства повлекли также начисление пеней и привлечение истца к налоговой ответственности.
Именно в указанной части удовлетворенных исковых требований судебные акты по делу обжалованы ответчиком.
Выводы арбитражного суда как в первой, так и в апелляционной инстанциях основаны на подробном исследовании имеющихся в деле материалов и анализе подлежащего применению законодательства.
Истец был вправе отнести затраты по содержанию и эксплуатации наблюдательных скважин, как имеющих природоохранное значение, на основании п/п. "з" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92. Такой вывод суда закономерен и подтвержден исследованными судом актом приема-передачи скважин в апреле - мае 2001 г. (эксплуатация скважин менее 12 месяцев), предписанием N 511 Комитета охраны окружающей среды, проектом на разработку наблюдательных скважин, актом обследования в части охраны геологической среды. Судом установлено, что создание истцом сети наблюдательных скважин проводится в рамках государственной программы мониторинга состояния недр в Российской Федерации, разработанной во исполнение законов "Об охране окружающей природной среды", "О недрах", Водного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр в Российской Федерации, утвержденного Приказом МПР N 433 от 21.05.2001.
Вывод суда о несоответствии упомянутых скважин понятию основных средств соответствует Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 65-н от 03.09.97, поскольку вышеперечисленными документами подтверждено, что наблюдательные скважины истцом в качестве средства производства или управления не использовались, не эксплуатировались более 12 месяцев.
Правильным является и вывод арбитражного суда об ошибочности мнения ответчика о неосновательности отнесения истцом затрат по оплате услуг ООО ГУ "Управление государственного энергетического надзора по Саратовской области" на себестоимость.
Договор между названным государственным учреждением и истцом заключен и исполнен согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" об обязательности проведения энергетических обследований энергоемких организаций, к которым истец относится, независимо от их организационно-правовых форм.
Работы по договору проводились не по инициативе истца либо одного из его учредителей, а в связи с требованием законодательства.
Вывод арбитражного суда в этой части основан на исследованных им материалах дела, требованиях указанного Закона, а также п/п. "и" п. 2 вышеназванного Положения.
Арбитражным судом также установлено, что между истцом и Открытым акционерным обществом "Сиданко" заключен агентский договор N 420-2511-22/00-1863 от 31.10.2000, по которому агент, совершив сделку с "давальцами" на более выгодных, чем указанные в договоре истцом, условиях, получает право на дополнительное вознаграждение в сумме дополнительной выгоды. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно представлять истцу отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы.
Налоговым органом данный агентский договор не оспаривался, поскольку при его заключении и исполнении нарушений гражданского законодательства допущено не было.
Представленные истцом суду отчеты агента содержат достаточно данных для налогового контроля. Такой вывод арбитражного суда основан на представленных истцом документах и на анализе правильно примененных норм гражданского и налогового законодательства.
Доводом кассационной жалобы по поводу признания недействительным п. 2.2 оспоренного решения налогового органа является, как указано, начисление спорной суммы НДС, штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, аналогичным доначислению налога на прибыль. И довод этот уже был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде обеих инстанций. Выводы арбитражного суда налоговым органом документально не опровергнуты. Новых доводов налоговым органом не приводится.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6646/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А57-4904/05-7 По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также