ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А57-2041/04-25 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, т.к. факт возбуждения сводного исполнительного производства документально не подтвержден, в материалах дела отсутствует постановление пристава-исполнителя об объединении производств в сводное; кроме того, не выяснено, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением сводного исполнительного производства или самостоятельных исполнительных производств до их объединения в сводное.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А57-2041/04-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Виктория", г. Вольск,
на определение от 19 января 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2041/04-25
по заявлению Главы крестьянского хозяйства "Виктория" Сидоровой Ж.О. к Службе судебных приставов-исполнителей Вольского района Саратовской области, заинтересованные лица: ГУ Федеральная служба судебных приставов, Открытое акционерное общество"Поволжское ОВК", г. Саратов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского хозяйства "Виктория" обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, передаче имущества на торги специализированной организации и признании торгов недействительными.
В качестве заинтересованных лиц привлечены: Служба судебных приставов-исполнителей Вольского района, ГУ Федеральная служба судебных приставов, Открытое акционерное общество "Поволжское ОВК".
Определением суда первой инстанции от 16.03.2004 требование КХ "Виктория" о признании недействительными торгов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство.
Определением суда от 16.06.2004 в соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство требования КХ "Виктория" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче имущества на торги.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2005 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 определение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций установили, что, поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа общей юрисдикции и арбитражного суда, заявление КХ "Виктория" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.
В кассационной жалобе КХ "Виктория", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить как принятые с нарушением норм о подведомственности споров.
В отзыве СПИ Вольского РПСП судебные акты предлагается оставить без изменения.
В судебном заседании представитель КХ "Виктория" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, в целях принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем Вольского районного подразделения возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу от 18.07.2000 N С-024913, выданному Арбитражным судом Саратовской области, и исполнительному листу от 22.02.2001 N 009837, выданному в целях принудительного исполнения Постановления апелляционной инстанции от 19.07.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8990/01-25-2.
Актом от 13.06.2001 подвергнуто аресту имущество КХ "Виктория" для его последующей реализации через специализированную организацию - Саратовское отделение Российского фонда федерального имущества.
Впоследствии на исполнение Вольского районного подразделения службы судебных приставов поступили исполнительные листы от 28.10.2002 N 2-205, выданные Вольским городским судом, о взыскании с КХ "Виктория" денежных средств в пользу ОАО "Банк Поволжское общество взаимного кредита", по которым также было возбуждено исполнительное производство (Постановление от 07.03.2003).
Передача арестованного имущества на реализацию в Саратовское отделение подтверждается актом от 21.10.2003.
Должник в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, считая, что арест имущества и передача его для реализации произведены с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился с настоящим иском.
Судам двух инстанций сделано обоснованное толкование норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросам подведомственности рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.
Между тем в материалах арбитражного дела отсутствует Постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное в установленном порядке об объединении нескольких исполнительных производств в сводное (ст. 55 и ст. 88 Федерального закона "об исполнительном производств").
Таким образом, факт возбуждения сводного исполнительного производства N 15 документально не подтвержден.
Кроме этого, при рассмотрении вопроса о подведомственности судам необходимо исходить из того, обжалуются ли действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением сводного исполнительного производства, или до объединения самостоятельных исполнительных производств в сводное.
Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на вопрос о подведомственности рассмотрения вопроса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества (акт от 13.06.2001) и передаче имущества для реализации (акт от 21.10.2003).
Судебная инстанция необоснованно сделала ссылки на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5278/04/04-25, принятое между теми же сторонами, поскольку названный судебный акт отменен Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2005.
При указанных обстоятельствах судам необходимо исследовать поставленные выше вопросы.
С учетом того, что судебные акты не основаны на полном исследовании всех существенных для дела обстоятельств, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 19.01.2005, Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2041/04-25 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А57-2/04-7 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, поскольку выплата заработной платы производилась не денежными средствами, а имуществом, и следовательно, у заявителя не было возможности удержать соответствующую сумму налога с произведенных выплат.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также