ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А57-11508/03-15 В удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства, изменению условий договора и взысканию убытков отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт понесенных убытков, отключение электроэнергии явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом условия договора на отпуск и потребление электроэнергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А57-11508/03-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.2004 по делу N А57-11508/03-15
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электросетей", г. Саратов, третьи лица: Саратовское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства", г. Саратов, Министерство энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о понуждении к исполнению обязательства, изменению условий договора и взыскании убытков - 586096 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области 10.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "БИОС" к Закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электросетей" о понуждении к исполнению обязательства, изменению условий договора на отпуск и потребление электроэнергии от 15.09.99 N 4373/62026, взыскании убытков в размере 586096 руб.
В кассационной жалобе ООО "БИОС" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между ООО "БИОС" и ЗАО "СПГЭС" был заключен договор от 15.05.99 N 4373/62026 на отпуск и потребление электроэнергии, в соответствии с которым ЗАО "СПГЭС" обязалось отпускать ООО "БИОС" электроэнергию, а последнее - оплачивать ее стоимость.
Срок действия договора был определен до момента окончания строительства жилого дома по ул. Горького и ул. Бахметьевской в г. Саратове.
28.08.2003 ответчик, без соответствующего уведомления, в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии на строящийся объект.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, изменить условия договора от 15.05.99 N 4373/02026, взыскать убытки в размере 586096 руб.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, со ссылкой на которые истец обосновал свои требования, в удовлетворении иска ООО "БИОС" отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, решение суда первой инстанции нашел правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.
Пунктом 12.2 договора на отпуск и потребление электроэнергии от 15.05.99 N 4373/62026 были предусмотрены следующие основания для прекращения подачи электроэнергии:
- неисполнение гл. 1.9 Правил пользования электрической и тепловой энергией;
- неисполнение п. 11.7 договора, согласно которому ООО "БИОС" обязалось выполнить работы по внешнему электроснабжению строящегося объекта.
Отключение электроэнергии ответчик мотивировал несоблюдением истцом графика выполнения ТУ, который не разработан, сторонами договора не согласован.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты считает правомерными.
Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.
Прекращая подачу истцу электроэнергии, ответчик действовал в рамках условий, оговоренных сторонами в п. 12.2 заключенного договора.
Решение Третейского суда от 31.03.2004, в соответствии с которым на ООО "БИОС" возложена обязанность по передаче прав инвестора и строящегося объекта, судебными инстанциями обоснованно не принято в качестве доказательства понесенных истцом убытков. До приемки объекта в эксплуатацию и до оформления права собственности на выстроенные помещения сделка по передаче части помещений не могла быть совершена, следовательно, не могли возникнуть и убытки.
Установив, что истцом не доказана причинная связь между прекращением подачи электроэнергии и закупкой подрядчиком оборудования для выработки электроэнергии, включение в состав убытков стоимости приобретенного для выработки электроэнергии оборудования на сумму 117500 руб. судебными инстанциями признано необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить подрядчику временную подводку сетей энергоснабжения для осуществления строительно-монтажной деятельности.
В соответствии с п. 7.3 договора генерального подряда N 29 от 10.12.2001 обязанность по обеспечению строительства дома электроэнергией возложена на ООО "БИОС".
Пунктами 2 и 3 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона (подрядчик), в обязанность которой входит обеспечение строительства, не несет ответственности за обнаружившуюся невозможность выполнения работ, так как эта невозможность возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Поэтому подрядчик вправе отказаться от исполнения договорного обязательства и требовать от заказчика уплаты цены договора, пропорционально выполненной части работ, предварительно предупредив заказчика о приостановке работ, а не приобретать оборудование и требовать возмещения его стоимости.
В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Согласно договору подряда обязанность по обеспечению электроснабжения строящегося объекта возложена на ООО "БИОС". Однако истцом действия по устранению препятствий для осуществления строительства жилого дома совершены не были. ООО "БИОС" на протяжении нескольких лет не исполнялись условия договора на отпуск и потребление электроэнергии от 15.05.99 N 4373/62026.
Установленная мощность электрооборудования, согласно расчету истца, составляет 89,4 кВт/ч, но ООО "БИОС" не представлены документы, подтверждающие мощность каждого механизма, документы, подтверждающие необходимость таких механизмов и использование их подрядчиком в период октября - ноября 2003 г.
Указанные истцом, в обоснование требования о взыскании убытков, затраты по эксплуатации дизельного и бензинового генератора за октябрь и ноябрь 2003 г. в сумме 21194 руб., 19058 руб., 4949 руб., 5357 руб., не подкреплены доказательствами, подтверждающими количество израсходованного дизельного топлива, количество смазочных материалов, транспортные расходы по приобретению и доставке дизельного топлива и смазочных материалов. Не представлены истцом и доказательства начисления заработной платы оператору, отчислений в пенсионный фонд, несения затрат по эксплуатации дизельного сварочного аппарата.
Истцом в обоснование убытков дважды включены затраты на заработную плату операторам, тогда как для обслуживания электростанций достаточно одного оператора.
Истец сослался на план СМР за октябрь и ноябрь 2003 г. в размере 3867 тыс. руб. и 1496 тыс. руб., однако доказательств фактического объема выполненных СМР по данному объекту не представил.
На отсутствие реальных убытков у истца указывает факт наличия электроэнергии на строительной площадке.
21.04.2004 инженером ЗАО "СПГЭС" было зафиксировано самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации и допуска ФГУ "Энергонадзор", подключение стройплощадки ООО "БИОС" к электросетям ЗАО "СПГЭС". Это обстоятельство нашло отражение в акте на самовольное присоединение от 21.04.2004 и протоколе об административном правонарушении от 22.04.2004 N 64-И-83.
Указанное опровергает довод истца об отсутствии на строительной площадке электроэнергии и возникновении в связи с этим убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерным отказ в удовлетворении заявленных ООО "БИОС" требований.
ООО "БИОС", в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт понесенных убытков. Отключение электроэнергии явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом условия договора на отпуск и потребление электроэнергии от 15.05.99 N 4373/62026.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2003 по делу N А57-11838/02-21-А57-11146/02-21 на ООО "БИОС" возложена обязанность по исполнению обязательства, взятого в рамках п. 11.7 договора энергоснабжения от 15.05.99 N 4373/62026.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2004 по делу N А57-1529/04-15 договор от 15.06.99 N 4373/62026, заключенный между ЗАО "СПГЭС" и ООО "БИОС", расторгнут.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа принятые по делу судебные акты находит правомерными и оснований для их отмены и удовлетворения требований кассационной жалобы не усматривает.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2005 Обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.2004 по делу N А57-11508/03-15 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИОС" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-9804/04-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку выводы налогового органа о том, что фасадную вывеску следует рассматривать как основное средство и амортизируемое имущество, являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также