ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-9804/04-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку выводы налогового органа о том, что фасадную вывеску следует рассматривать как основное средство и амортизируемое имущество, являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А55-9804/04-43

(извлечение)
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары N 11-11/65 от 26.06.2004 требования об уплате налога N 158 от 24.06.2004 на сумму 1890830,63 руб. и требования об уплате налоговой санкции N 293 от 24.06.2004 на сумму 373217 руб.
Решением суда от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа N 11-11/65 от 24.06.2004 признано незаконным в части п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5.
Тем же судом признаны незаконными требования об уплате налоговой санкции N 293 от 24.06.2004 и требования об уплате налога N 158 от 24.06.2004 в части п. 1, строки 1, 3, 4, и п. 2.
Постановлением от 30.03.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не отнесены к амортизируемому имуществу фасадная вывеска и три световых табло. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно единовременно отнес в состав расходов на рекламу имущество на общую сумму 166165,38 руб., что повлекло неправомерный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. по головной организации и обособленным подразделениям банка, а также неверное исчисление налога на имущество за 2003 г. и 1 кв. 2004 г.
В соответствии с решением налогового органа от 24.06.2004 N 11-11/65 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения в адрес заявителя направлены требование об уплате налога N 158 от 24.06.2004 на сумму 1890830,63 руб. и требование об уплате налоговой санкции N 293 от 24.06.2004 на сумму 373217 руб.
Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемой части решения.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как правомерно установлено судом, что фасадная вывеска заявителя является "Электрифицированной рекламной конструкцией", входящей в пятую группу - имущество со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, содержащуюся в Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...фасадная вывеска заявителя не является "Электрифицированной рекламной конструкцией".
------------------------------------------------------------------
Однако суд правильно пришел к выводу о том, что размещение вывески расценивается как указание наименования юридического лица, поскольку размещение уличной вывески с наименованием юридического лица либо наименование расположенного в месте нахождения вывески как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Выводы налогового органа о том, что фасадная вывеска является "электрифицированной рекламной конструкцией" и ее следует рассматривать как основное средство и амортизируемое имущество, являются ошибочными и не подтверждены материалами дела.
Согласно "Порядку учета основных средств" - приложению к Положению ЦБР N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" "под основными средствами понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для оказания услуг, управления организацией", что соответствует ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фасадная вывеска Банка по вышеуказанным признакам не может быть отнесена к основным средствам, поскольку, как правильно указал суд, не используется налогоплательщиком в качестве средств труда при оказании заявителем услуг либо при управлении организацией.
В отношении доводов налогового органа по факту неправильного исчисления доли налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. по головной организации и обособленным подразделениям кассационная инстанция также не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки у заявителя по налогу на прибыль за 2003 г.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты налога, который заявителем не нарушен.
Вопросы, связанные с переплатами и недоимками, возникшими при исчислении и уплате налога по головной организации и обособленным подразделениям в бюджет субъекта Российской Федерации и в местный бюджет в рамках надлежащим образом уплаченного в целом по налогоплательщику налога на прибыль, подлежат урегулированию с учетом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9804/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-9499/04-33 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения судом первой инстанции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также