ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-9499/04-33 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения судом первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А55-9499/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Официна", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2005 по делу N А55-9499/04-33
по иску Открытого акционерного общества "Официна", г. Самара, к Департаменту финансов Администрации г. Самары, г. Самара, третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302649 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Официна" является правопреемником Государственного унитарного производственно-фармацевтического предприятия "Официна" (ГУПФП "Официна"), которое, в свою очередь, является правопреемником Государственного производственно-коммерческого фармацевтического предприятия "Официна" (ГПКФП "Официна").
Между ГПКФП "Официна" и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен договор аренды от 01.02.94 N 7/7/15 на аренду нежилых помещений общей площадью 712 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,212.
Срок договора был установлен сторонами до 01.01.97.
По окончании срока действия договора стороны пришли к соглашению о продлении арендных отношений путем перезаключения договора аренды на новый срок. В результате чего между указанными сторонами был заключен договор аренды от 05.05.97 N 07050. Поскольку в договоре N 07050 от 05.05.97 сторонами не согласовано условие об арендной плате, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2003 по делу N А55-4190/03-24, вступившим в законную силу, указанный договор признан незаключенным.
Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает действовать договор аренды от 01.02.94 N 7/7/15 (л. д. 76, т. 1), соответственно и арендная плата должна была взиматься с него в размере, установленном этим договором.
Ко взысканию предъявлена сумма 111719 руб. 27 коп. как неосновательное обогащение и начислены проценты в размере 190929 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2004 с Департамента финансов Администрации г. Самары в пользу ОАО "Официна" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111719 руб. 32 коп. и проценты - 111719 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что средства, полученные арендодателем сверх причитающихся по обязательству, считаются неосновательно полученными, то есть средства, полученные арендодателем сверх сумм, установленных договором N 7/7/15 от 01.02.94, являются неосновательным обогащением.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 данное решение суда изменено, в иске отказано в полном объеме со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов Российской Федерации.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, ОАО "Официна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 01.01.97 по 30.09.2002, и кроме того, с сентября месяца 2002 г. истец фактически не занимал арендной площади. Заявитель указывает, что вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик получал плату за фактическое пользование имуществом, противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 05.12.97, однако он приостанавливался из-за наличия непреодолимого обстоятельства - судебного разбирательства по делу N А55-7489/99-39.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.94 между сторонами заключен договор аренды помещений N 7/7/15 со сроком действия по 01.01.97.
05.05.97 стороны оформили новый договор аренды N 07050, однако его существенное условие - размер арендных платежей - согласован не было, и, считая его незаключенным, истец (арендатор) обратился с требованием о возврате излишне перечисленной с 1997 г. по апрель месяц 2000 г. суммы в размере 111719 руб. 32 коп., так как истец оплату ошибочно производил исходя из нового расчета к договору от 05.05.97 N 07050.
Изменяя решение суда первой инстанции от 31.12.2004 и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная инстанция указала на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения решения судом первой инстанции.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 05.12.97.
Однако заявитель полагает, что этот срок приостанавливался в связи с судебным разбирательством по делу N А55-7489/99-39.
Коллегия считает, что данные доводы заявителя кассационной жалобы противоречат положениям ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебное разбирательство не является непреодолимой силой, а по делу N А55-7489/99-39 рассматривались иные требования по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Договором от 01.02.94 N 7/7/15 иное не предусмотрено, и следовательно, течение срока исковой давности апелляционная инстанция обоснованно определила с момента отказа истца от подписания нового расчета арендных платежей.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2005 по делу N А55-9499/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Официна", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-8954/03-12 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также