ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-5923/04-22 Дело о признании решения и требования налогового органа об уплате налога и налоговой санкции недействительными направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А55-5923/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005
по заявлению Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании решения и требований недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО КНПЗ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области от 21.04.2004 N 78 и недействительными требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 257 об уплате налога по состоянию на 21.04.2004, требования от 21.04.2004 N 12 об уплате налоговой санкции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2004 в удовлетворении указанных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2004 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в решении суда содержатся два противоречащих друг другу вывода.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, заявление ОАО КНПЗ удовлетворено: решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области от 21.04.2004 N 78 признано незаконным; требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.04.2004 N 257 и N 12 об уплате налога и пеней, а также штрафных санкций признаны недействительными.
В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Прокуратура Самарской области просят об отмене судебных актов, полагая, что выводы арбитражного суда противоречат материалам дела, нормы налогового законодательства арбитражным судом применены неправильно.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 09.06.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", результаты которой оформлены актом от 25.03.2004 N 1139, и принято решение от 21.04.2004 N 78 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 11151,14 тыс. руб.; налогоплательщику также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 57755,7 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18610,4 тыс. руб.
В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности налоговый орган указал на то, что заявителем неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 57755700 руб.
Неправомерность действий заявителя выразилось в том, что им необоснованно уменьшена облагаемая прибыль на сумму 165016300 руб., поскольку сумма, фактически направленная ОАО КНПЗ на финансирование капитальных вложений (240610300 руб.), превышает на указанную сумму размер неиспользованной прибыли отчетного года, которая по расчету налогового органа составила 75594000 руб. (204790000 руб. - 129196000 руб.). Решением единственного акционера нераспределенная прибыль в сумме 129196000 руб. направлена на определенные цели, в связи с чем эта сумма не может быть учтена при предоставлении льготы по п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2115-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2115-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также погашение кредитов банка, использованных на эти цели.
Заявителем по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 г. отражена валовая прибыль, подлежащая налогообложению, в сумме 501348718 руб.
По строке 4 указанного Расчета ОАО КНПЗ заявило о льготах по налогу на прибыль в сумме 250674379 руб., в строке 5 в этой же сумме указана налогооблагаемая прибыль. В том числе заявитель воспользовался льготой по налогу на прибыль на сумму 240610300 руб. по прибыли, направленной в 2001 г. на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2004 было признано незаконным использование налогоплательщиком указанной льготы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2004 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что оно содержало два противоречащих друг другу вывода.
Во-первых, арбитражный суд со ссылкой на ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 48 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым распределение прибыли и убытков Акционерного общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, сделал вывод о том, что расходы в сумме 129196000 руб., поскольку утверждаются общим собранием акционеров, уменьшают сумму нераспределенной прибыли отчетного периода, указанной в строке 190 Отчета о прибылях и убытках.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ).
------------------------------------------------------------------
Во-вторых, судом был сделан вывод о том, что расходы в сумме 129196000 руб. учтены в строке 130 Отчета о прибылях и убытках за 2001 г. Расходы, отнесенные к строке 130, уже учтены при исчислении нераспределенной прибыли по строке 190, и нераспределенная прибыль по строке 190 не может повторно уменьшаться на сумму 129196000 руб. При новом рассмотрении дела данное противоречие не устранено.
Так, суд указывает, что расходы в сумме 129196000 руб., отраженные в п. 2.3 Отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Куйбышевский НПЗ" за 2001 г., утвержденного решением от 24.06.2002 N 1 единственного акционера ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", а именно:
- расходы, связанные с выкупом собственных акций, - 93020000 руб.;
- регистрация прав собственности - 1517000 руб.;
- благотворительная и спонсорская деятельность - 3337000 руб.;
- расходы на содержание соцкультсферы - 12473000 руб.;
- отчисления профкому - 4557000 руб.;
- выплата субсидий - 2324000 руб.;
- фонд материального поощрения работников - 3338000 руб.;
- выплаты и расходы по коллективному договору - 3742000 руб.;
- прочие расходы - 4888000 руб.,
по своему характеру являются расходами, которые наряду с капитальными вложениями осуществляются за счет прибыли, распределяемой по решению собрания акционеров, согласно п/п. 11 п. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
В то же время судом сделан вывод о том, что указанные расходы в сумме 129196000 руб. учтены в строке 130 Отчета о прибылях и убытках за 2001 г., что следует из справок с расшифровкой внереализационных расходов и доходов к форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 12 месяцев 2001 г. и расшифровки внереализационных расходов в Отчете о финансово-хозяйственной деятельности ОАО КНПЗ за 2001 г.
При таких противоречивых выводах невозможно сделать вывод о законности или незаконности применения налогоплательщиком льготы по капитальным вложениям.
В том случае, если расходы в сумме 129196000 руб. учтены в строке 130 Отчета о прибылях и убытках за 2001 г. необоснованно, с нарушением требований п/п. 11 п. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на указанную сумму с отнесением этих расходов (129196000 руб.) на строку 190 Отчета о прибылях и убытках.
Если же расходы в сумме 129196000 руб. произведены за счет нераспределенной прибыли, то на эту сумму следует уменьшить сумму нераспределенной прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы как налогоплательщика, так и налогового органа и принять по делу законное решение в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, Постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся по делу доказательствам, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь п/п. 3 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5923/04-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-2170/03-12 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также