ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-17221/04-22 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А55-17221/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкасский,
на решение от 24.01.2005 и на Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17221/04-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкасский, о признании недействительным требования об уплате N 818 от 07.10.2004, решения о взыскании налога, сбора, пени N 348 от 18.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 07.10.2004 N 818 и решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.10.2004, принятые Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области. Решением от 24.01.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 28.03.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием налогового органа N 818 от 07.10.2004 заявителю предложено уплатить налог на прибыль, земельный налог и плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также начисленные по ним пени и пени по сбору на содержание милиции, в общей сумме 2448759,25 руб., в срок до 17.10.2004.
При этом в требовании указана сумма неполной уплаты заявителем авансового платежа по налогу на прибыль за сентябрь 2004 г.
Судом правомерно сделан вывод о том, что требование в данной части не основано на законе, так как согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная Обществу, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем.
Следовательно, включение суммы ежемесячного авансового платежа в требование не основано на законе.
В отношении недоимки по земельному налогу судом установлено, что указанная в требовании недоимка на сумму 573208 руб. по сроку 17.11.2003 у Общества отсутствовала, в силу чего извещение Инспекции о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени является незаконным.
Ссылка налогового органа на неправильное указание КБК в платежном поручении на перечисление земельного налога как основание начисления недоимки является неправомерной.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Иных требований для квалификации налоговой обязанности, как исполненной, налоговым законодательством не предусмотрено.
Доказательства предъявления в банк платежных поручений на перечисление земельного налога и наличия на счете достаточного денежного остатка имеются в материалах дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Общества недоимки по указанному налогу является правомерным.
В части выводов суда, касающихся платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно в части начисления сбора налоговым органом в размере 101,29 руб. и пени в размере 8,36 руб., кассационной инстанцией данные выводы признаются обоснованными, так как плата за негативное воздействие на окружающую среду является фискальным сборам в силу определения Конституционного Суда России от 10.12.2005 N 284-О, а следовательно, применение порядка по принудительному взысканию данных платежей, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду определение Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002.
------------------------------------------------------------------
Кассационная инстанция признает законными выводы суда, касающиеся пеней по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования, которые возникли у Общества в связи с неоплатой сбора в срок до 02.08.2004, так как в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ п/п. "ж" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.01.2004. Тем самым с 01.01.2004 из системы местных налогов Российской Федерации был исключен целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций, независимо от их организационно-правовых форм, на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели.
Кроме этого, судом обоснованно указано, что налоговый орган, предъявляя к исполнению плательщиком требования об уплате налогов, сборов пени и штрафов, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17221/04-22 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-15358/04-34 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт и в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено правомерно, т.к. своевременно представленный истцом в налоговый орган пакет документов соответствует требованиям налогового законодательства и Таможенный кодекс РФ не ставит в зависимость определение режима экспорта от того, каким лицом конкретно был осуществлен вывоз товаров за пределы Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также