ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А55-11359/04-19 Поскольку приемка продукции произведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции по количеству, недостача подтверждена надлежащими доказательствами, суд обоснованно взыскал стоимость недостающей продукции с поставщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А55-11359/04-19

(извлечение)
Открытое акционерное общество "ИжАвто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "СтройДетальКонструкция" о взыскании 10686 руб. 22 коп. стоимости недостающей продукции.
Решением от 22.10.2004 суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 09.06.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, иск - подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела 25.10.2001 стороны заключили договор поставки N 34201194. Пунктом 4.4 договора стороны установили, что приемка продукции осуществляется с учетом положений Инструкции Госарбитража СССР П-6 и П-7.
Иск основан на том, что во исполнение условий договора ответчиком по накладным N 041689 от 05.08.2002, N 019845 от 02.12.2002, N 0110355 от 08.12.2002 был поставлен товар, который истцом был полностью оплачен согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам.
Товар был доставлен на склад истца в исправном опломбированном автомобильном транспорте, в опломбированной и окантованной металлическими лентами таре.
Однако при приемке товара по количеству на складе истца была установлена недостача товара на общую сумму 10686 руб. 22 коп. Претензии истца ответчиком были отклонены.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в недостаче товара. Приемка продукции произведена с нарушением положений Инструкции П-6. Кроме того, поставка произведена самовывозом, в накладных имеется подпись представителя истца в получении груза по количеству.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанцией признаны правомерными.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций коллегия считает ошибочными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Факт недостачи подтвержден актами приемки продукции (товаров) по количеству N 162408 от 09.08.2002 (л. д. 24), N 166547 от 23.12.002 (л. д. 44), N 155580 от 15.12.2002 (л. д. 55), N 166648 от 26.12.2002 (л. д. 61).
Приемка продукции произведена в сроки, предусмотренные в п. 9 Инструкции. После обнаружения недостачи приемка товара была приостановлена в соответствии с п. 16. Согласно п. 14 вышеуказанных актов товар хранился в закрытом помещении под охраной. Представитель отправителя вызван в соответствии с п. 17 Инструкции. Дальнейшая приемка произведена в соответствии с п. п. 18 - 21 Инструкции.
Ненарушенная окантовка (металлическая лента) на таре отправителя подтверждает, что товар на складе ответчика был получен представителем истца по количеству мест, а не поштучно.
При таких обстоятельствах суд неправомерно исключил вину ответчика.
На основании изложенного коллегия считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11359/04-19 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "СтройДетальКонструкция", г. Тольятти, в пользу Открытого акционерного общества "ИжАвто", г. Ижевск, 10686 руб. 22 коп. стоимости недостающей продукции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "СтройДетальКонструкция", г. Тольятти, в пользу Открытого акционерного общества "ИжАвто", г. Ижевск, расходы по государственной пошлине в размере 1791 руб. 14 коп.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А49-651/04-225А/22 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании полученного по сделке в доход государства отказано правомерно, т.к. решением арбитражного суда исковые требования налогового органа о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, а законом установлена ответственность в виде взыскания всего полученного в доход государства именно по недействительной сделке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также