ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-9879/2004-33 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и процентов передано на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств, подтверждающих факт использования земельного участка, и проверки обоснованности расчетов размера арендной платы и процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А55-9879/2004-33

(извлечение)
Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу закрытого типа "СИМС" о взыскании 279169 руб. 18 коп., составляющих задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N 013377з от 04.08.2003 за период с 20.01.2003 по 12.07.2004 и 20899 руб. 58 коп. - проценты за период с 14.08.2003 по 12.07.2004.
Исковые требования заявлены на основании заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Комитетом по управлению имуществом г. Самары соглашения об уступке права требования по договору аренды земельного участка от 19.09.95 N 16649.
Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано отсутствием доказательств передачи спорного земельного участка ответчику, а также недоказанностью факта исполнения договора N 16649 от 19.09.95 сторонами. Договор цессии от 20.01.2003 признан недействительной сделкой в силу ст. ст. 307, 382 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 указанное решение первой инстанции суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
Суд апелляционной инстанции признал договоры уступки права требования и аренды земельного участка соответствующими требованиям гражданского законодательства. Кроме того, апелляционная инстанция суда указала в Постановлении на то, что с 1995 г. ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположена баня, находящаяся в хозяйственном ведении ответчика.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "СИМС" просит отменить Постановление апелляционной инстанции суда как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.
Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для взыскания арендной платы по договору N 16649 от 19.09.95 отсутствуют, так как земельный участок арендатору не передавался и фактически не использовался; соглашение об изменении размера арендной платы, срока внесения платежей сторонами не заключалось.
Соглашение об уступке права требования по договору аренды, по мнению заявителя кассационной жалобы, является недействительным.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.09.95 между ответчиком и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары был заключен договор аренды N 16649.
В соответствии с указанным договором земельный участок площадью 0,22458 га по адресу: Куйбышевский район, ул. Халиловская,3 - предоставляется ответчику в аренду на срок с 22.08.95 по 22.08.2005 в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Самары N 1076 от 22.08.95 для использования под баню. К договору согласно п. 1.2 должен быть приложен план земельного участка.
Исследовав данный договор, а также обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора N 16649 от 19.09.95 какой-либо из сторон, в связи с чем применил п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на нормы материального права судом первой инстанции дана оценка договору об уступке права требования (цессии) от 20.01.2003.
Суд апелляционной инстанции, фактически не опровергая доводы первой инстанции суда, приходит к противоположным выводам.
Выводы суда апелляционной инстанции о фактическом использовании ответчиком с 1995 г. земельного участка, на котором расположена баня, находящаяся в хозяйственном ведении ответчика, не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Акты проверки использования земельного участка, на которые в обоснование своих доводов сослался суд апелляционной инстанции, являются односторонними документами и не могут служить бесспорным доказательством фактического использования ответчиком земельного участка. Договор хозяйственного ведения, на который сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.
Доказательств того, что ответчиком возводились на данном земельном участке какие-либо хозяйственные постройки, также не имеется.
При таких обстоятельствах суду необходимо более полно исследовать обстоятельства, подтверждающие факт использования земельного участка.
Также следует проверить обоснованность расчетов размера арендной платы и процентов, исходя из требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9879/2004-33 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-8231/05 Арбитражный суд правомерно направил дело по заявлению о признании должника банкротом на новое рассмотрение, поскольку к указанному заявлению не были приложены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также