ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.06.2005 n А06-1317/1-9/04 Дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку договору аренды, по которому истцу передано право требования и который в материалах дела отсутствует; кроме того, судом не рассмотрен вопрос о привлечении стороны к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 года Дело N А06-1317/1-9/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Горьковец Р.В., Астраханская область, г. Камызяк, Астраханская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2005 по делу N А06-1317/1-9/04
по иску Предпринимателя Горьковец Р.В., г. Камызяк, Астраханская область, к Государственному предприятию птицефабрика "Камызякская-2", г. Камызяк, Астраханская область, о взыскании 8379168 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4350078 руб. 40 коп. согласно договору переуступки права требования от 11.05.2004, заключенному между ООО ПКФ "Патрин", г. Камызяк Астраханской области, и Предпринимателем Горьковец Романом Владимировичем, г. Камызяк Астраханской области; пени за просрочку платежей в сумме 4029089 руб. 80 коп. за период с 02.03.2004 по 06.04.2004; всего суммы 8379168 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2004 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 данное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву, что цессия проведена по ничтожной сделке и, следовательно, также является недействительной.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель без образования юридического лица Горьковец Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что требование о признании сделок недействительными не заявлялось, что апелляционная инстанция ошибочно сослалась на ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и при этом применила положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что апелляционная инстанция дала оценку договору поставки от 03.02.2004 N 6 и признала его ничтожным, при этом сторона этого договора - ООО ПКФ "Патрин" - к участию в деле не привлечена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности в размере 4350078 руб. и пени в сумме 4029089 руб. 80 коп. предъявлено со ссылкой на договор уступки права требования от 11.05.2004, заключенный между ООО ПКФ "Патрин" и Предпринимателем без образования юридического лица Горьковец Р.В.
По этому договору ООО ПКФ "Патрин" уступило Предпринимателю Горьковец Р.В. права требования по договору поставки N 6 от 03.02.2004 и договору аренды N 1 от 05.12.2003 с ГП Птицефабрика "Камызякская-2" задолженности в общей сумме 4898351 руб. 64 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в размере 4350078 руб. 40 коп. - суммы основного долга и 4029089 руб. 80 коп. - пени и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на недействительность (ничтожность) основной сделки - договора купли-продажи N 6 от 03.02.2004 и, как следствие, договора уступки требования от 11.05.2002.
Сторонами обоих этих договоров, признанных судом недействительными, является ООО ПКФ "Патрин", однако оно к участию в деле не привлечено.
Согласно п/п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в любом случае является принятие судом решения, Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких данных состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Патрин" к участию в деле.
Коллегия отмечает, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку договору аренды N 1 от 05.12.2003, по которому право требования также передано истцу по договору уступки требования от 11.05.2004 и который в материалах дела отсутствует. В материалах дела также отсутствует акт сверки от 09.04.2004, который в силу п. 4 договора от 11.05.2004 указан как приложение к указанному договору.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2005 по делу N А06-1317/1-9/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2005 n А72-4254/04-24/232 Последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной (ничтожной).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также