ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2005 n А65-27627/04-СА1-23 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, т.к. судом установлено, что выплаты в виде подарков для детей сотрудников были произведены за счет чистой прибыли, то есть за счет средств, оставшихся в распоряжении ответчика после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2005 года Дело N А65-27627/04-СА1-23

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Дочернему государственному строительно-эксплуатационному предприятию "Ростэк-Татарстан" в лице филиала Дочернего государственного строительно-эксплуатационного предприятия "Ростэк-Казань" о взыскании 13894 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 27.01.2005 заявление удовлетворено в части взыскания с Общества 13580 руб. 72 коп. налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани просит решение в части отказа во взыскании 313,28 руб. штрафа отменить, заявление удовлетворить полностью. По мнению заявителя жалобы, начисление единого социального налога, рассчитанного из суммы материальных выплат, в виде подарков для детей сотрудников произведено им правомерно, соответственно основания для привлечения Общества к налоговой ответственности имелись.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 25.05.2004.
По результатам проверки составлен акт N 128 от 02.06.2004 и вынесено решение N 128 от 28.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 13894 руб. штрафа ввиду неполной уплаты единого социального налога за 2001 - 2003 гг. в размере 69469 руб.
На основании указанного решения ответчику было предъявлено требование об уплате налоговых санкций N 2263 по состоянию на 28.06.2004, согласно которому ответчику было предложено оплатить налоговые санкции, что исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием в порядке ст. ст. 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании 313,28 руб. штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом вторых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
Судом установлено, что выплаты в виде подарков для детей сотрудников были произведены за счет чистой прибыли, то есть за счет средств, оставшихся в распоряжении ответчика после уплаты налога на доходы организаций (налога на прибыль). Факт произведения вышеуказанных затрат за счет чистой прибыли налоговым органом не оспорен.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, оснований для доначисления ответчику при отсутствии объекта налогообложения 1566,4 руб. суммы единого социального налога и привлечения его в данной части к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13,28 руб. у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27627/04-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2005 n А12-771/05-С36 Отсутствие факта регистрации в налоговом органе счетов-фактур, выставленных поставщиком экспортированного товара, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку такая регистрация законом не предусмотрена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также