ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А72-10225/04-22/415 Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А72-10225/04-22/415

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "УПАТО-1" Павлова А.В., г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415
по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "УПАТО-1" Павлова А.В., г. Ульяновск, об отмене решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "УПАТО-1" Павлова А.В. об отмене решения третейского суда.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2002 г. ОАО "УПАТО-1" выступило учредителем ООО "АТП-2002". В соответствии с договором аренды с правом выкупа от 01.11.2003 ОАО "УПАТО-1" передало ООО "АТП-2002" в аренду до 31.10.2008 свои транспортные средства в количестве 36 единиц. Арендная плата за все арендованные транспортные средства установлена в размере 14095 руб. в месяц, в том числе НДС 2349 руб. Договором установлено право арендатора на выкуп арендованного имущества по остаточной стоимости. Стоимость 36 единиц транспортных средств определена в договоре в размере 170525 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.01.2004 по делу N А72-9788/03-Р11-Б-2 в отношении арендодателя ОАО "УПАТО-1" введена процедура наблюдения.
Решением того же арбитражного суда по тому же делу от 05.07.2004 Общество признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Павлова А.В.
Конкурсный управляющий письмом от 09.08.2004 сообщил арендатору об отказе от исполнения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. ст. 102, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2004 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Транспортные средства были у арендатора изъяты 24.08.2004.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002.
------------------------------------------------------------------
ООО "АТП-2002", посчитав отказ от договора и изъятие транспортных средств незаконными, обратилось с иском к ОАО "УПАТО-1" в третейский суд при Торгово-промышленной палате Ульяновской области об устранении препятствий в пользовании арендуемыми транспортными средствами.
Обращение с иском в третейский суд было мотивировано наличием условия об этом в арендном договоре.
Третейский суд решением от 17.09.2004 по делу N ТР-46/2004 иск удовлетворил.
Конкурсный управляющий оспорил решение третейского суда в Арбитражном суде Ульяновской области, просив отменить указанное решение.
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, мотивировав отказ несоответствием заявления ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области ошибочным, а отказ в удовлетворении заявления - не соответствующим закону.
Так, отказ от исполнения договора аренды заявлен конкурсным управляющим ОАО "УПАТО-1" на основании ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке осуществления своих полномочий. В соответствии с законом конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника от своего имени.
Таким образом, действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды не подпадают под условия третейского соглашения. Тем не менее решение третейского суда содержит Постановление о признании действия конкурсного управляющего незаконным.
В данном случае третейский суд вышел за пределы своих полномочий, что является основанием, в силу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения третейского суда.
Арбитражный суд Ульяновской области неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 233, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2004 по делу N А72-10225/04-22/415 отменить.
Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "УПАТО-1" об отмене решения третейского суда удовлетворить.
Решение третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Ульяновской области от 17.09.2004 по делу N ТР-46/2004 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А72-10045/03-25/25 Ответственность по обязательствам образовательного учреждения несет не учредитель, а собственник имущества образовательного учреждения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также