ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-5141/2005-35 В удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание отказано правомерно, т.к. установлено, что к нежилому помещению относится помещение убежища, которое принадлежит другому ведомству и не может являться собственностью юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А55-5141/2005-35

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" в лице филиала "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 10859,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 5, и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" в лице филиала "Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Средней Волги" просит решение от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят обязательный характер. Решением от 25.12.2003 по делу N А55-14894/03-42 установлен юридический факт владения и пользования нежилым зданием по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая,5, площадью 10859,20 кв. м, без помещения объекта гражданской обороны. Поэтому Главное управление Федеральной регистрационной службы не вправе отказывать в госрегистрации данного объекта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Судом на законных основаниях отказано заявителю в удовлетворении его требований. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2003 (л. д. 94) за истцом установлено право собственности на нежилое помещение площадью 10859,20 кв. м.
Выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.12.2004 N РФ-01983 (л. д. 57) также подтверждается закрепление указанного количества метража за заявителем.
Этим же документом установлены технические характеристики объекта как здание нежилое общей площадью 11074 кв. м, куда относятся помещения убежища, принадлежащее другому ведомству.
Подвальное помещение убежища площадью 215,5 кв. м составляет разницу от общей площади здания и площадью, закрепленной за заявителем. То есть в данном случае помещение площадью 10853,20 кв. м и помещение убежища вместе составляют здание площадью 11074,7 кв. м.
В этой связи помещение убежища как объект гражданской обороны не может являться собственностью юридического лица. И соответственно здание как целый объект, состоящий из двух помещений, не может являться собственностью заявителя.
Согласно Положению о порядке использования объектов имущества гражданской обороны предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 359 от 23.04.94, объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
К указанным объектам имущества относятся: встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.
С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Что касается решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14894/03-42 от 25.12.2003 об установлении юридического факта владения и пользования нежилым зданием площадью 10859,2 кв. м, то данный факт установлен и выдано свидетельство права собственности не на здание, а на помещение площадью 10859,2 кв. м.
Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Полевая,5, площадью 10859,2 кв. м не существует как объект недвижимости в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, т.е. как конструктивное целое здание. В рассматриваемой ситуации решение суда не может являться достаточным основанием для регистрации права собственности заявителя на здание.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые заявителем представлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (ч. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005 по делу N А55-5141/2005-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-4895/05-6 Исковое требование о признании недействительным постановления главы муниципального образования удовлетворено правомерно, т.к. ответчик не представил доказательств двустороннего расторжения договора аренды земельного участка, истец является добросовестным арендатором указанного земельного участка и, следовательно, основания для изъятия земельного участка и передачи его третьему лицу отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также