ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А57-7901/04-7 В период нахождения алкогольной продукции под действием режимов налогового склада указанная продукция не считается реализованной и в отношении этой продукции не возникает обязательство по уплате акциза.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А57-7901/04-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, город Ртищево,
на решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А57-7901/04-7
по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Саратовской области, город Ртищево к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз - Плюс", город Ртищево, о взыскании штрафа в сумме 36788 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 города Ртищево (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз - Плюс" (далее - Общество) о взыскании штрафа за неуплату акциза за август 2003 г. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, алкогольная продукция Обществом была отгружена, в связи с чем действие режима налогового склада было завершено. Бой алкогольной продукции, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия, должен облагаться акцизом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по акцизам за август 2003 г., о чем составлен акт N 94 от 28.11.2003.
В ходе проверки Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов на 80950 литра. Данное занижение произошло в результате невключения боя алкогольной продукции в количестве 80950 литра вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2003.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36788,4 руб. Этим же решением Обществу было предложено уплатить акцизы в сумме 196895 руб. и пени в размере 8257,04 руб.
В связи с неуплатой штрафных санкций в срок, указанный в требовании N 2190 от 09.12.2003, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения является реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции.
В силу п. 4 ст. 195 Кодекса дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада. При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации определяется как день обнаружения недостачи.
Согласно п. 3 ст. 197 Кодекса момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада покупателям либо своему структурному подразделению, осуществляющему ее оптовую или розничную реализацию, считается моментом завершения действия режима налогового склада.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия при транспортировке алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной N 73 от 29.08.2003 произошел бой в количестве 8095 литров алкогольной продукции.
В данном случае, как обоснованно указал арбитражный суд, бой алкогольной продукции нельзя расценивать как недостачу, так как битая продукция находилась на налоговом складе, о чем свидетельствует акт комиссии, утвержденный директором Общества.
В пункте 2 ст. 196 Кодекса указано, что в период нахождения алкогольной продукции под действием режимов налогового склада указанная продукция не считается реализованной и в отношении этой продукции не возникает обязательство по уплате акциза.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7901/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А57-17277/04-28 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку филиал букмекерской конторы налогоплательщика был зарегистрирован как касса букмекерской конторы, которая является объектом обложения налогом на игорный бизнес.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также