ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-7634/04-10 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет пролонгации договора поставки и законности одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А55-7634/04-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПЭС/СКК", г. Самара,
на Постановление Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2005 по делу N А55-7634/04-12
по иску ЗАО "ПЭС/СКК", г. Самара, к ООО "Адверс", г. Самара, о взыскании 658418 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2004 по делу N А55-7634/04-10 частично удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Паккард Электрик Системс/Самарская кабельная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Адверс", с ответчика в пользу истца взыскано 17905,02 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, на ответчика также возложена обязанность принять от истца изготовленную для него продукцию: 160 шт. жгутов БРИД 10 ТС.451.04.00.000-1, 760 жгутов БРИД 685621.012, 959 жгутов БРИД 685621.011.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 марта 2005 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении 31.12.2002 действия контракта на поставку товаров от 06.02.2002 в связи с истечением срока его действия.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки письму ответчика от 03.12.2003 о пролонгации контракта от 06.02.2002 на 2004 г., письму ответчика от 10.09.2003 и согласованной сторонами спецификации на 2004 г. и не применил подлежащие применению ч. 3 ст. 484, ч. 2 ст. 510, ч. 2 ст. 515 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что оферта ответчика от 19.02.2002 на пролонгацию договора на 2003 г. была акцептована истцом 23.01.2003, ответчик в течение 2003 г. получал продукцию от истца. Оферта ответчика на пролонгацию договора на 2004 г. от 03.12.2003 была акцептована как путем принятия заказа к исполнению, так и путем письменного акцепта от 28.01.2004 и от 19.02.2004.
Представитель ответчика поддерживает Постановление суда апелляционной инстанции, подтвердил получение продукции от истца в 2003 г., но считает, что договор от 06.02.2002 прекратил свое действие 31.12.2002 и не пролонгировался сторонами. Подтвердил направление оферты на пролонгацию договора от 03.12.2001, но заявил, что соглашение не было заключено в связи с разногласиями относительно цены подлежащей поставке продукции.
Проверив законность обжалуемого Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании стоимости изготовленной для ответчика, но не выбранной ответчиком со склада истца продукции, пришел к выводу о прекращении 31.12.2002 действия заключенного сторонами контракта на поставку продукции от 06.02.2002. При этом суд руководствовался п. 7.2 договора от 31.12.2002, придя к выводу, что изменения дополнения к контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами, а переписка сторон о пролонгации контракта существенного значения для разрешения спора не имеет.
Данный вывод суда не соответствует ст. 160 ГК РФ. Пункт 7.2 контракта от 06.02.2002 предусматривает совершение изменений и дополнений к контракту (в том числе связанных с продлением действия договора на последующие сроки, как это предусмотрено п. 7.8 договора) в письменной форме. Данный пункте договора не устанавливает обязательность внесения изменений и дополнений в договор путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме могут совершаться способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма сделки считается соблюденной также при совершении лицом, получившим письменную оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (конклюдентные действия).
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно сделала вывод о прекращении действия договора от 06.02.2002 без исследования иных имеющихся в деле доказательств, поименованных судом как "переписка сторон". Судом вследствие неправильного применения норм материального права нарушены требования ст. 162 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта и является основанием для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку имеющимся в деле письмам истца и ответчика, а также иным имеющимся в деле доказательствам, установив, был ли договор от 06.02.2002 продлен на тех же условиях на 2003 и 2004 гг., либо истец предлагал продлить действие договора на иных условиях (по иной цене), как заявляет ответчик, с учетом требований п. 1 ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, гл. 28 ГК РФ, особенностей заключения договора поставки, установленных ст. 507 ГК РФ, с учетом выводов о пролонгации действия договора либо прекращения его действия дать оценку заявлению ответчика от 12.02.2004 о "прекращении выпуска жгутов" вследствие изменения конструкции подогревателя двигателя, установив, является ли данное заявление односторонним отказом от договора, дать оценку законности одностороннего отказа от исполнения договора покупателем и с учетом данных обстоятельств дать оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2005 г. по делу N А55-7634/2004-12 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А55-6550/03-13 В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у этих организаций и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, при этом обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также