ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-3525/2005-10 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества передано на новое рассмотрение для дополнительной проверки доводов заявителя о передаче должником спорного имущества в уставный капитал заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А55-3525/2005-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красносельский агропромышленный комплекс", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3525/2005-10
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красносельский агропромышленный комплекс", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, к Отделу Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района Самарской области, с. Сергиевск, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Сергиевскому району Самарская область, с. Сергиевск, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный", Сергиевский район с. Красносельское, Общество с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро", Самарская область, с. Красносельское, о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ООО "Красносельский агропромышленный комплекс" (ООО "КАПК") - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП Сергиевского района Самарской области, выразившихся в вынесении 18.02.2005 и 21.02.2005 актов описи и ареста имущества заявителя, а также трех актов описи и ареста имущества от 18.02.2005 и трех актов описи и ареста имущества от 21.02.2005.
Решением от 27.05.2005 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 26.07.2005 апелляционная инстанция арбитражного суда указанное решение отменила, в удовлетворении заявления отказала.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Отдел Федеральной службы судебных приставов Сергиевского района с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
ООО "Самкон-Агро" считает кассационную жалобу обоснованной, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Самкон-Агро" (должником) обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства 18.02.2005 принято Постановление о наложение ареста на имущество должника.
18.02.2005 и 21.02.2005 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества ООО "Самкон-Агро".
Заявитель, считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности.
В обоснованности своего вывода суд первой инстанции указал на то, что в уставный капитал ООО "КАПК" вошло арестованное судебным приставом имуществом, которое должнику не принадлежит.
Разрешая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, посчитав недоказанным факт принадлежности спорного имущества ООО "КАПК", в связи с чем не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение закона и интересов заявителя.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованным, не основанным на полном, всестороннем исследовании всех доказательств и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного судебного акта, не добыты доказательства, подтверждающие выводы судов обеих инстанций.
Учитывая, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием послужили, по утверждению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Самкон-Агро", поскольку последний внес его в качестве вклада в уставный капитал ООО "КАПК", суду необходимо было установить обстоятельство передачи спорного имущества ООО "КАПК", предложить заявителю представить акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу имущества в уставный капитал ООО "КАПК".
Заявитель представил указанные документы суду кассационной инстанции.
Учитывая, что эти документы не были предметом исследования судами обеих инстанций, судебная коллегия не вправе давать им соответствующую оценку. Выводы судов относительно принадлежности спорного имущества нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять законный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3525/2005-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-2721/05-40 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также