ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-31865/04-С29 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика передано в части на новое рассмотрение для оценки соответствия требований об уплате налогов и решений по ним о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика положениям Налогового кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-31865/04-С29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 24 - 30.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31865/04-С29
по заявлению Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 13.09.2004 N 133 и Постановления от 13.09.2004 N 131 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 30.10.2004 частично удовлетворены по налоговым платежам и пени по ним, указанным в требованиях, выставленных за период с июня 2000 г. по август 2003 г., заявленные требования Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.09.2004 N 133 и Постановления от 13.09.2004 N 131 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика. В остальной части иска отказано, а в части пени в сумме 101854,35 руб., указанной в требовании ответчика от 13.07.2004 N 38034, ненормативный акт налогового органа признан действительным.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске в части его удовлетворения.
По мнению налогового органа, им не нарушена процедура взыскания задолженности по налоговым платежам и пеням, а срок для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не установлен.
Коллегия в соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика о его процессуальном правопреемстве на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с реорганизацией в виде преобразования на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 11.11.2004 N САЭ-3-15/34 и свидетельства серии 34 N 000998299 Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2004.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом принято решение от 13.09.2004 N 133 и Постановление от 13.09.2004 N 131 о взыскании задолженности по налоговым платежам, сборам, пени по ним за счет имущества налогоплательщика в сумме 10052790,60 руб.
1. Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 - 27.07.2004 по делу N А12-14538/03-С42 находит правильными, поскольку оспариваемые ненормативные акты частично вновь основаны на требованиях, выставленных в период с июня 2000 г. по август 2003 г., которые вышеуказанным судебным актом признаны не подлежащими исполнению в силу нарушения и несоблюдения налоговым органом процедуры, предусмотренной п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которые в соответствии с п. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют применительно к данному делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
2. В то же время арбитражный суд ненормативные акты налогового органа в части, основанные на требованиях N N 27146, 27805, 28318, 33920, 34867, 35571, 36524, 37389, признал недействительными со ссылкой на положения п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми соблюдение данной процедуры предусмотрено при принятии лишь решения о взыскании недоимки в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика.
Между тем арбитражным судом для оценки правомерности принятых ответчиком оспариваемых ненормативных актов не исследованы и не оценены обоснованность применительно к положениям п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принятых и имеющихся в материалах дела вышеуказанных требований, а также требований N 38462 и N 40447, соответствие их требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и решений по ним о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовых поручений, которые были ли отозваны в связи с принятием оспариваемых актов.
Кроме того, арбитражный суд, признавая решение ответчика действительным в части взыскания пени в сумме 10854,35 руб., вышел за рамки предъявленного иска, не исследовал, не дал оценку и принял решение об отказе в иске о признании недействительным оспариваемого Постановления налогового органа.
При таких обстоятельствах коллегия решение арбитражного суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, основанных на требованиях, указанных в части п. 2 данного судебного акта.
При новом рассмотрении данного дела арбитражному суду необходимо учесть также по выше рассматриваемым вопросам позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 10 - 13 Постановления его Пленума от 28.02.2001 N 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 3 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 30.10.2004 по делу N А12-31865/04-С29 по иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительными решения и Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.09.2004 N 133 и соответственно N 131 в части, основанных на требованиях N N 27146, 27805, 28318, 33920, 34867, 35571, 36524, 37389, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-31363/04-31 В удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления страховой компании о выявленных скрытых дефектах, полученных в результате ДТП, и необходимость дополнительных работ сверх тех, которые были выявлены при осмотре транспортного средства с участием эксперта страховой компании.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также