ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-19875/04-24 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженной суммы, составляющей неоплаченную стоимость выполненных строительно-монтажных работ, отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, акты приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 года Дело N А55-19875/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу местной организации "МТЦ" Общероссийской общественной организации инвалидов "Благо", г. Самара,
на решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19875/04-24
по иску местной организации "МТЦ" Общероссийской общественной организации инвалидов "Благо", г. Самара, к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ПриВО", г. Самара, о взыскании 642500,64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что, поскольку договор подряда N 11/3 признан незаключенным судебным решением по делу N А12-4468/03-16, ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженную сумму, составляющую неоплаченную стоимость строительно-монтажных работ, произведенных в период с 02.03.2000 по 20.12.2001 и подтвержденных актами приемки выполненных строительно-монтажных работ.
Решением от 29.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, арбитражный суд отказал истцу в иске.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и пропуском срока исковой давности.
Местная организация "МТЦ" Общероссийской общественной организации инвалидов "Благо" обжаловала судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила их отменить, кассационную жалобу и иск удовлетворить.
Заявитель указал на их несоответствие закону и необоснованность выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Факт выполнения строительно-монтажных работ и частичная оплата их стоимости доказаны документально.
Утверждение об отсутствии полномочий у Г.М.Ануфриевой на подписание актов приемки выполненных работ противоречит ст. ст. 189 (части 2, 1), 183 (ч. 2), 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли ПриВО" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения и Постановления по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, отказывая в иске о взыскании с ответчика 642500,64 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, суды первой и второй инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия у директора филиала Управления торговли ПриВО кафе "Офицерское" Г.М.Ануфриевой полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О выполнении ответчиком строительных работ свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 30.05.2000, 27.10.2000, 20.12.2001.
После составления последнего акта сверки (20.12.2001) ответчик должен был узнать о нарушении своего права.
Поэтому арбитражный суд правомерно определил началом течения срока исковой давности 20.12.2001, указав на его истечение 20.12.2004 и пропуск срока давности на день обращения с иском в суд (24.12.2001).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, на основании установленного судом пропуска срока давности и заявления ответчика о его применении отказано в иске правомерно.
Кроме того, документально обоснован и соответствует ст. ст. 183, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии у директора филиала Г.М.Ануфриевой полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, судебные акты - законными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19875/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.11.2005 n А55-17814/2004-38 Исковое требование о признании договора поставки незаключенным и возврате всего полученного по сделке удовлетворено правомерно, т.к. договор залога, заключенный в обеспечение оспариваемого договора и являющийся его существенным условием, признан арбитражным судом недействительным (ничтожным), и следовательно, условие об обеспечении договора поставки является несогласованным, а сам договор поставки - незаключенным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также