ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-30590/04-С60 Арбитражный суд признал незаконным доначисление налоговым органом ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком физического показателя - торговой площади, а также удовлетворил иск в части взыскания судебных расходов, подтвержденных надлежащими документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-30590/04-С60

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2005
по иску Предпринимателя Ананьева Игоря Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области от 15.09.2004 N 13-13/3811-102 в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 355261,50 руб. и начислении пени 97074,74 руб. и взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб.,
а также встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области о взыскании с Предпринимателя указанной выше суммы ЕНВД и пени, налога на доходы физических лиц в сумме 420 руб. и пени по налогу в сумме 5093,24 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 365261,50 руб. и пени 97074,74 руб., судебные издержки взысканы в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск налогового органа также удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 420,24 руб. налога на доход физических лиц и пени 5093,24 руб. В остальной части встречного иска отказано.
При этом арбитражный суд исходил, в частности, из того, что налоговый орган не представил доказательств использования истцом большей торговой площади, чем указал Предприниматель.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе Предпринимателю в иске, настаивая на занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД в результате искажения им физических показателей. Кроме того, налоговый орган полагает, что арбитражный суд неправильно применил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разумности взысканной суммы судебных издержек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчиком у истца была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По ее результатам 31.05.2004 составлен акт N 262ДСП, послуживший основанием для принятия оспоренного решения.
Предприниматель оспорил решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 365261,50 руб. и начисления пени в сумме 97074,74 руб.
По мнению налогового органа, истец допустил занижение налогооблагаемой базы по названным налогам в связи с применением при его расчете уменьшенного физического показателя - торговой площади, по сравнению с данными ответчика.
Истец осуществляет розничную реализацию автокосметики, масел, смазок, комплектующих для автомобилей через магазины и павильоны.
Арбитражный суд, подробно исследовав доказательства, касающиеся размера помещений, в том числе торговой площади, установил, что истцом данный физический показатель занижен не был.
Правомерность примененных истцом величин этого показателя в магазинах подтверждена договорами аренды, о совместной деятельности, объяснениями свидетелей, а также Приказами истца, подтверждающими частичное использование арендованного помещения.
Налоговым органом представлены протоколы осмотров торговых помещений, осуществленных за пределами проверяемого периода, используемых истцом в магазинах, результаты их обмеров, проведенных некомпетентными лицами.
Арбитражный суд правильно не признал их доказательствами, опровергающими правомерность применения истцом указанных им физических показателей.
Занижение Предпринимателем размеров торговых площадей в павильонах, арендованных истцом у Закрытого акционерного общества "Шелл-Нефть", обществ с ограниченной ответственностью "Альфа - Лада" и "Арбитр", также не нашло подтверждения в материалах дела.
Истцом были представлены договоры аренды павильонов, их экспликации.
В договорах аренды истца с ООО "Альфа - Лада" от 01.06.2001 и ООО "Арбитр" от 25.12.2002 общая площадь арендованных павильонов указана 12 кв. м, торговая - 5,7 кв. м. Объяснение истца об установлении во всех павильонах перегородок, отделяющих торговый зал от помещения для хранения товарного запаса, в соответствии с ГОСТом 5130399 налоговым органом документально не опровергнуто.
Представленные ответчиком протоколы осмотра павильона составлены налоговым органом в марте 2004 г., то есть к проверяемому периоду не могут иметь отношения, и арбитражный суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими основания принятого ответчиком решения.
Таким образом, вывод арбитражного суда о неправомерности действий налогового органа по доначислению ЕНВД и начислению пеней в спорных суммах за проверенный период основан на материалах дела и на требованиях Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", одноименного Закона Волгоградской области N 233-ОД от 18.12.98 и его приложения N 2, а также ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", установивших понятия торговой площади с 2003 г.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом при вынесении судебного акта принципа разумности при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку арбитражный суд в первой инстанции руководствовался именно данным принципом, исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих его расходы по оплате услуг своего представителя.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом приведенных норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2005 по делу N А12-30590/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-17565/03-С4 В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также