ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-12532/03-С47 В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости поставленного товара по товарно-транспортным накладным отказано правомерно, т.к. представленные истцом накладные фиксируют факт возврата истцом ответчику товара в связи с его неоплатой, а не факт поставки и истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на поставленный по спорным накладным товар и факт передачи ответчику продукции именно на указанную в накладных сумму.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-12532/03-С47

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка Волгоградской области, (далее - ответчик) о взыскании 14226030 руб., составляющих стоимость поставленного товара по товарно-транспортным накладным N 1510 от 20.12.2001, N 840 от 09.08.2002, N 843 от 12.08.2002.
Решением от 10 - 12.11.2003 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 08.04.2004 решение от 10 - 12.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 24.02.2005 арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 4218240 руб. по накладной N 1510 от 20.12.2001 как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела, и удовлетворить иск в указанной части.
Истец надлежащим образом извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 14226030 руб. за товар, переданный по накладным N 1510 от 20.12.2001, N 840 от 09.08.2002, N 843 от 12.08.2002.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Истцом в лице конкурсного управляющего оспаривается решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 4218240 руб. по накладной N 1510 от 20.12.2001.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами 09.10.2001 был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар: масло крестьянское, сухое молоко, сыр на общую сумму 10000000 руб., а истец - оплатить его стоимость до 01.08.2002.
Согласно товарно-транспортным накладным N 07860 от 16.10.2001, N 35295 от 20.11.2001 ответчик произвел истцу поставку сыра "Чеддер" на сумму 10007789 руб. 87 коп.
Платежными поручениями N 963 от 26.11.2001, N 966 от 27.11.2001 истец перечислил ответчику 10000000 руб.
На основании письма истца от 27.11.2001 (л. д. 7, т. 2) ответчик по платежным поручениям N 0347 от 28.11.01, N 0332 от 27.11.2001 произвел ему возврат денежных средств в сумме 10000000 руб.
В установленный договором срок истец стоимость товара не оплатил, в связи с чем он по товарно-транспортным накладным N 1510 от 20.12.2001 и N 840 от 09.08.2002 произвел возврат продукции на сумму 10007790 руб.
На основании данных бухгалтерского баланса ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко", товарно-транспортных накладных N N 1510, 840, 843, надлежаще оформленного сторонами акта сверки бухгалтерских расчетов по договору купли-продажи от 09.10.2001 по состоянию на 01.09.2002, показаний свидетеля Мазаевой И.Б., работавшей в спорный период главным бухгалтером истца, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерным выводам о том, что товарно-транспортная накладная N 843 от 12.08.2002 на сыр в сумме 4218240 руб. выписана как дубликат товарно-транспортной накладной N 1510 от 20.12.2001 на сыр в указанной сумме; представленные накладные N N 1510, 840, 843 фиксируют факт возврата истцом ответчику сыра "Чеддер" в связи с его неоплатой, а не факт поставки.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на поставленный по спорным накладным сыр "Чеддер" и факт передачи ответчику продукции именно на указанную в накладных сумму - 14226030 руб.
Кроме того, согласно письмам N 15-2/2889 от 28.10.2003 Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области и N 10/13-1612 от 28.10.2003 Федерального государственного учреждения "Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (л. д. 43 - 44, т. 1) ответчик является единственным в Российской Федерации производителем сыра "Чеддер".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Оснований же для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с предоставленной отсрочкой с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12532/03-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-1045/05-С35 Дело по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также