ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А12-1045/05-С35 Дело по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А12-1045/05-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28 - 31.03.2005 по делу N А12-1045/05-С35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград, к Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебному приставу-исполнителю МП по исполнению ОВИД ГУ ФССП Афонскому А.С., г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "ПолипропиленТараСервис", г. Волгоград, третье лицо - Открытое акционерное общество АКБ "Волгопромбанк", г. Волгоград, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электра" обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции по Волгоградской области (в настоящее время - ГУ ФССП по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю МП по исполнению ОВИД ССП Афонскому А.С., ООО "ПолипропиленТараСервис" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 7100/11/04, по Постановлению от 22.11.2002 о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу в части п. 1, о наложении ареста на имущество ООО "Электра" согласно акту и описи и ареста от 22.11.2004. Также заявитель просит исключить из акта описи и ареста имущества имущество, которое превышает сумму ареста 6059013 руб., в том числе и заложенное имущество, и просит с хранения имущество снять.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просит признать действия судебного пристава-исполнителя МП по исполнению ОВИД ССП Афонского А.С., выразившиеся в вынесении Постановления от 22.01.2004 о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, незаконными.
От остальных требований заявитель отказался (заявление от 24.01.2005).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2005 действия судебного пристава-исполнителя МП по исполнению ОВИД ССП Афонского А.С., выразившиеся в вынесении Постановления от 22.11.2004 о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, признаны незаконными в части имущества, указанного в акте описи и ареста от 22.11.2004 на сумму, превышающую 6059013 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В части требования об исключении имущества из акта описи и ареста и снятии с хранения производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму исполнительного документа, и, кроме того, произведен арест имущества, в том числе, находящегося в залоге.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 данное решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования ООО "Электра" об исключении имущества из акта описи и ареста и снятии с хранения отменено, в остальной части решение суда от 04.02.2005 изложено в следующей редакции.
Признать действия судебного пристава-исполнителя МП по исполнению ОВИД ССП Афонского А.С., выразившиеся в вынесении Постановления от 22.11.2004 "О наложении ареста, назначении ответственного хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу", незаконными в части назначения ответственного хранителя, передачи арестованного имущества на хранение и установления режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу.
В остальной части жалоба ООО "Электра" оставлена без удовлетворения.
Апелляционная инстанция указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 22.11.2004 в части ареста спорного имущества не противоречат требованиям закона и не нарушают прав ООО "Электра", а в части передачи арестованного имущества на хранение ответственному хранителю с установлением режима беспрепятственного доступа к арестованному и переданному на хранение имуществу являются неправомерными.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 в части оставления жалобы ООО Электра" без удовлетворения, ООО "Электра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить ее в обжалованной части в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применены положения ст. ст. 49, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ПолипропиленТараСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2004 по делу N А12-340733/04-С12 по иску ООО "ПолипропиленТараСервис" к ООО "Электра" о взыскании 6059013 руб. в обеспечение иска наложен арест на имущество ООО "Электра" на сумму 6059013 руб. и выдан исполнительный лист.
18.11.2004 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом МП по исполнению ОВИД ССП Афонским А.С. возбуждено исполнительное производство.
22.11.2004 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ООО "Электра" согласно акту описи и ареста от 22.11.2004, и арестованное имущество передано на хранение Колесникову А.А. в соответствии с заявлением взыскателя.
Установлен режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу.
Судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя Афонского А.С., выразившиеся в вынесении Постановления от 22.11.2004 о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, признаны незаконными в части имущества, превышающего сумму 6059013 руб., и, кроме того, суд указал на обременение имущества залогом.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, указала, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя лишь в части назначения ответственного хранителя, передачи арестованного имущества на хранение и установления режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу, так как исполнительные действия проведены в порядке обеспечения иска и судебным актом о принятии обеспечительных мер передача арестованного имущества кому-либо на хранение не предусмотрена.
Таким образом, судебные акты приняты в отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя МП по исполнению ОВИД ГУ ФССП Афонского А.С., однако при этом к участию в деле судебный пристав-исполнитель Афонский А.С. не привлечен.
Апелляционная инстанция в нарушение п/п. 4 п. 4 и п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь изменила решение суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 3 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель - государственный служащий, и обжалование его действий (бездействия) предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Афонский А.С. к участию в деле не привлечен, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения всех обстоятельств по делу, уточнения требований заявителя и рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица - судебного пристава-исполнителя Афонского А.С. - к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, п/п. 4 п. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2005 по делу N А12-1045/05-С35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А06-4630У/03-23 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также