ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А06-4630У/03-23 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 года Дело N А06-4630У/03-23

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" (далее - ООО "Кватра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне об обжаловании Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 74108 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 15.11.2004 должностным лицом Головковой Т.Н. Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-501/2004, из которого следует, что в результате контроля ГТД N 10311070/201203/0000490 после ее выпуска, изучения документов, поступивших от предприятия "Балканэкспертиза" Туркмения", выявлено, что преференции товару - шерсть каракульская - предоставлены неправильно. Нарушены требования п. 9 "Правил определения страны происхождения товаров" от 30.01.2000, так как контракт купли-продажи N Б-007397 от 30.04.2003 заключен между резидентом государства-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 (Туркмения) и компанией, зарегистрированной в ОАЭ, которая не является государством-участником Соглашения. Нарушены положения ст. 36 Закона "О таможенном тарифе от 21.05.93, что повлекло за собой недобор таможенных платежей, ответственность за который предусмотрена ст. 16.2 (ч. 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией ГТД N 10311070/201003/0000490, справкой расчетов, копиями договоров N Б-007397 от 30.04.2003, копией письма директора "Балканэкспертиза" N 37 от 27.09.2004.
Судами правомерно указано, что при вынесении Постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кватра" к административной ответственности не выяснен вопрос о событии правонарушения, также в протоколе не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является нарушением требований п/п. 4 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что в отношении ООО "Кватра" возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о времени и месте совершения ООО "Кватра" каких-либо действий, что противоречит требованиям ст. 28.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также влечет отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Что касается довода Астраханской таможни о том, что ООО "Кватра" имело основания для предположения о подложности представленных Предпринимателем без образования юридического лица Гулмановым документов и было обязано их перепроверить, то на момент декларирования товара заявитель представил полный пакет документов, подлинность которых на период таможенного оформления не вызывала сомнений у сторон, что не отрицает и Таможня.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что Астраханской таможней не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, а в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4630У/03-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.06.2005 n А06-2554У/4-21/04 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций удовлетворено правомерно, т.к. заявитель надлежащим образом обосновал размер налоговых вычетов по распределяемым расходам, представив в материалы дела регистр общих расходов, бухгалтерскую справку и документы, подтверждающие общий характер понесенных расходов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также